Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, мотивируя тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор об установлении совокупного кредитного лимиты юридическому лицу, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. В обеспечение обязательств по кредиту, между адрес и фио был заключен Договор поручительства. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно не назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, так как экспертиза не дала ответа на поставленные перед ней вопрос.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор N 24014 об установлении кредитного лимита юридическому лицу, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере сумма, сроком до 17.05.3018 г, под 15% годовых.

В рамках указанного Кредитного договора заключены следующие кредитные соглашения:

- N24014/1 от дата на суммы сумма;

- N24014/2 от дата на сумму сумма;

- N24014/3 от дата на сумму сумма;

- N24014/4 от дата на сумму сумма;

- N24014/5 от дата на сумму сумма;

- N24014/6 от дата на сумму сумма;

- N24014/7 от дата на сумму сумма;

- N24014/8 от дата на сумму сумма;

- N24014/9 от дата на сумму сумма;

- N24014/10 от дата на сумму сумма

Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,1% за нарушение срока возврата основного долга.

дата между наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства N27014/П/1, согласно которому он отвечает по всем обязательствам наименование организации всем своим имуществом, включая супружескую долю в праве совместной собственности.

Поскольку обязательства о возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых:

- основной долг - 194 081, сумма,

- проценты - сумма

Представленный наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации расчет задолженности по Кредитному договору, суд находит арифметически верным, законным, обоснованным и соответствующем условиям договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Требование истца направленное в адрес заёмщика о возврате суммы долга и уплате процентов, оставлено последним без удовлетворения.

Обязательства по кредиту обеспечивались Договором поручительства N24014/П/1 от дата между банком и фио

Согласно заключению эксперта Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 3834/06-2 от дата, кем - самими фио и фио выполнены подписи в Дополнительном соглашении от дата о расторжении Договора поручительства физического лица N24014/П/1 от дата или иными лицами установить не представилось возможным, по указанным в экспертизе основаниям.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку подлинность представленного ответчиком Дополнительном соглашении от дата о расторжении Договора поручительства физического лица N24014/П/1 от дата не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 3834/06-2 от дата, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, так как экспертиза не дала ответа на поставленные перед ней вопрос, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, и принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по имеющимся образцам подписи фио, фио, и оценил его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При этом, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: