Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.н. О054СТ197. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации. дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению NЗС-22322 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией. дата ответчиком произведена доплата в размере сумма У виновника ДТП действовал полис добровольного страхования ДСТ N 0008439492 от дата расширяющий его гражданскую ответственность перед третьими лицами. Лимит гражданской ответственности по договору добровольного страхования ДСТ N 0008439492 от дата составила сумма дата истец повторно направил претензию ответчику, однако ответа не последовало. Полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере сумма В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП был признан фио, что подтверждается постановлением N 18810277186500253653 от дата

Из постановления N 18810277186500253653 от дата следует, что дата в время По адресу: Москва, адрес виновник ДТП неправильно выбрал дистанцию до двигающего впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м Ягуар г.н. у 954не777, которая по инерции после столкновения совершила наезд на препятствие.

Как следует из материалов административного дела, схема ДТП не составлялась, поскольку транспортные средства с места ДТП убраны.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования ТС ДСТ N 0008439492 от дата

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в наименование организации для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению NЗС-22322 от дата стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией.

дата ответчиком произведена доплата в размере сумма

У виновника ДТП действовал полис добровольного страхования ДСТ N 0008439492 от дата, расширяющий его гражданскую ответственность перед третьими лицами.

дата ответчиком произведена доплата в размере сумма

дата истец повторно направил претензию ответчику, однако ответа не последовало.

Согласно заключению специалиста N 727480 от дата наименование организации представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению наименование организации, механизм образования заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - это результат различных взаимодействий с твердыми, жесткими объектами различной, формы, прочности, действиями третьих лиц. Данные повреждения не могли возникнуть

при участии автомобилей Ягуар XJ, г.р.н. У954НЕ777, марка автомобиля, г.р.н. А913СА750 в заявленном ДТП от дата, а были получены при иных, не связанных с рассматриваемым механизмом ДТП обстоятельствах. Все заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не относятся и не имеют причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим дата с участием автомобилей Ягуар XJ, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Механизм образования повреждений на пыльника бампера переднего нижнего, интеркулера, поддона КПП, подрамника переднего, поддона ДВС, кронштейна КПП, глушителя в средней части, защиты днища переднего правого, короба порога левого, защиты редуктора, редуктора моста заднего, глушителя в задней части, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, термозащита глушителя переднего правого, защитном пыльнике редуктора заднего, защиты днища заднего левого бокового, защиты днища переднего левого бокового - ТС марка автомобиля г.р.н. О054СТ197 - это результат взаимодействия с твердыми, жесткими объектами различной твердости, формы, прочности, предположительно возникшими в различные промежутки времени и при различных обстоятельствах, а так же нельзя исключать действие третьих лиц. Данные механические повреждения имеют собирательный характер, и не могли образоваться в результате заявленного механизма ДТП от дата Повреждения, зафиксированные на передней правой угловой части ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате иного внешнего воздействия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, признав его надлежащим доказательством, допросив эксперта, поддержавшего выводы, изложенные в указанном заключении, установив, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС не относятся и не имеют причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим дата с участием автомобилей Ягуар XJ, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию на заключение наименование организации, выполненную наименование организации не может быть принята во внимание. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта наименование организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: