Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33804/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указывал, что дата фио, управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.н. К281ХА77, принадлежащим ей на праве собственности, не уступила договору ТС марка автомобиля г.р.н. Х150ХС150, принадлежащему на праве собственности фио, в результате чего произошло ДТП.

Виновником ДПТ признан ответчик фио Ответственность ответчика застрахована в адрес "ВСК". Ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился за прямым возмещением убытков в СПАО "Ресо-Гарантия". дата СПАО "Ресо-Гарантия" возместило истцу сумму в размере сумма Истец обратился в страховую компанию ответчика для получения выплаты. адрес "ВСК" произвело выплату в размере сумма Общая сумма выплаты страховыми компаниями ответчика составила сумма

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, полученного при ДТП и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 079-150-0118 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика фио ущерб в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, требования к адрес "ВСК" не поддержала, от них отказалась.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая иск не признала, в случае удовлетворения иска, просила взыскать ущерб с учетом износа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика адрес "ВСК" фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время на адрес, адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.н. К281ХА77, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Порше Кайен г.р.н. Х150ХС150, пользующемуся преимуществом на перекрестке. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из приведенной справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Порше Кайен г.р.н Х150ХС150 имеет следующие повреждения; передний бампер, передняя левая ПТФ нижняя передняя левая ПТФ верхняя, передний левый омыватель фары, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, расширительная накладка арки переднего левого колеса, передний подкрылок, диск переднего левого колеса, переднее правое крыло, брызговик передний правый. Автомобиль марка автомобиля ХЗ г.р.н. К281ХА77 имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок передняя правая ПТФ, расширительная накладка арки переднего правого передний правый смыватель фары, капот, передняя правая дверь, элементы подвески, переднее правое колесо.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата. фио признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность ответчика фио застрахована в адрес "ВСК". Ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

адрес "ВСК" произвело выплату фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 3951 от дата

адрес "ВСК" произвело выплату фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 8302 от дата

Истец обратился за прямым возмещением убытков в СПАО "Ресо-Гарантия" дата

СПАО "Ресо-Гарантия" возместило истцу сумму в размере сумма

Общая сумма выплаты страховыми компаниями ответчика составила сумма

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, полученного при ДТП и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению наименование организации N 079-150-0118 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

дата в адрес ответчика направлена претензия, в досудебном порядке ответчик фио причиненный ущерб не возместила.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Возражая против заявленных требований, ответчик фио ссылалась на заключение N18-09114-1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен г.р.н. Х150ХС150 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-881/2018 транспортное средство марка автомобиля, г..р.н. Х150ХС150 в результате ДТП, произошедшего дата, согласно имеющихся в деле письменных материалов и фотографий получило следующие механические повреждения: крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, передняя левая фара, колесный диск переднего левого колеса, передний левый подкрылок, расширительная накладка арки переднего левого колеса, капот, воздуховод переднего бампера левый, крышка омывателя передней левой фары, пыльник переднего бампера левый, решетка переднего бампера левая, решетка радиатора, датчик парковки передний левый наружный, воздуховод тормозов передний левый, кронштейн крепления переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, направляющая левая переднего бампера, направляющая переднего бампера левая внутренняя, наполнитель переднего бампера, накладка переднего бампера левая верхняя/нижняя, молдинг левый решетки радиатора, нижний спойлер переднего бампера, накладка левой противотуманной фары, петли капота лев/прав, замок капота, упор капота левый, ЭБУ фары левый, блок розжига, крепление форсунки омывателя передней левой фары, форсунка омывателя передней левой фары, панель передней левой фары, дхо лев, ПТФ передняя левая, крепление переднего левого крыла, кронштейн панели передка, замковая панель передняя, панель верхняя передняя, облицовка верхняя левая моторного отсека, усилитель переднего левого брызговика верхний суппорт передней левой фары, лонжерон передний левый, надставка переднего левого лонжерона, токораспределитель, трубки радиатора АС, Радиатор АС, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, рычаг подвески переднего левого колеса верхний, поворотный кулак переднего левого колеса, амортизационная стойка переднего левого колеса, подушка безопасности водителя, шкив насоса гур, радиатор гур, воздуховод радиатора передний левый, жидкостной

радиатор, кронштейн верхний левый радиатора, рамка радиатора АС, кожух с вентилятором, корпус дроссельной заслонки, воздухозаборник передней панели, корте воздушного фильтра, клиновый ремень, шланг подающий интеркулера, напорный шланг интеркулера, интеркулер, трубка верхняя интеркулера левая, шумоизоляция пер моторного отсека, нагнет трубка интеркулера, воздуховод радиатора центральный, дефлектора радиатора, жгут электропроводки передка, жгут электропроводки переднего бампера, звуковой сигнал лев/прав, брызговик передний левый, лонжерон верхний левый, крыло переднее правое, крепление переднего правого крыла, лонжерона переднего правого, опора арки переднего правого колеса, дверь передняя правая.

Все замененные (отремонтированные) детали, запчасти (за исключением ремня безопасности заднего среднего пассажира) автомобиля Порше Кайен г.р.н. Х150ХС150 указанные в заказ наряде N3511 наименование организации имеют причинно-следственную связь с полученными автомобилем Порше Кайен г.р.н. Х150ХС150 механическими повреждениями в результате ДТП, произошедшего дата

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП дата автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х150ХС150 (стоимость запчастей, подлежащих замене и сами ремонтные работы) составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП дата автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Х150ХС150 составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе вышеуказанное заключение наименование организации, признав его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав со фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (исходя из расчета: сумма стоимость восстановительного ремонта без учета износа - сумма - сумма (выплаты страховых компаний). - сумма (невыплаченная часть адрес "ВСК"), а также утрату товарной стоимости в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу наименование организации оплату за проведенную экспертизу с ответчика фио в размере сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана для представления интересов по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной ответчика, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, а также неправомерно не принял во внимание представленные доказательства, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании суммы ущерба без учета износа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других".

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: