Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Рус, наименование организации, наименование организации, СК Кардиф, ПАО "СК Росгосстрах, СК Благосостояние о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации Рус заключен кредитный договор N17/МС/019101, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме сумма на срок 24 месяца. В индивидуальные условия предоставления кредита банком были включены следующие страховые продукты: КАСКО стоимостью сумма в СК наименование организации номер договора ММС4-0050-000078 от дата со сроком действия до дата; условие об обязательном страховании жизни и здоровья, оплата страхования жизни в наименование организации составила сумма номер договора 6250536980 от дата; оплата GAP страхование стоимостью сумма в наименование организации номер договора SGAP-470-806684/2017; оплата страхования шин стоимостью сумма в СК "Кардиф" номер договора РС.30.00.801.017330 от дата на общую сумму сумма. Денежные средства на оплату страховых премий в размере сумма были удержаны банком из суммы кредита. Какой-либо возможности отказаться от указанных страховых продуктов при выдаче кредита, бланком заявления на предоставление кредита, не предусмотрено. Наличие договора, выданного дилерским центром ММС4-0050-000078 со сроком действия 18.06.2017-17.06.2019 в наименование организации стоимостью сумма не подтвердили. дата истцом был принят автомобиль Митцубиси Оутлэндер согласно акту приема-передачи от дата. дата истцу был выдан новый полис серии 7100 номер 1263991 со сроком действия договора один год с дата по дата с другой стоимостью сумма. Вместе с тем, сумма кредита банком не была уменьшена и кредит истцом погашался на изначальную стоимость кредита. Полис страхования жизни в СК "Ренессанс Жизнь" был выдан истцу лишь дата сотрудниками наименование организации. Истец обратилась в дилерский центр наименование организации с требованием вернуть денежные средства в связи с несвоевременной выдачей полиса страхования жизни.

Однако, дилерский центр ответил отказом. дата истцом было подано обращение в СК "Ренессанс Жизнь" с требованием расторгнуть договор с полным возвратом денежных средств в размере сумма, так как договор был навязан банком, а также истец уточнила, что кредит погашен дата. дата страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере сумма. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Банк, обязавший истца приобрести страховые продукты, фактически не выполнил требования истца и не перевел денежные средства страховым компаниям за указанные в кредитном договоре страховые продукты. Истец направила в наименование организации рус дата претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть денежные средства за несуществующие и незаконно навязанные страховые продукты, включенные в кредитный договор в размере сумма. Банк претензию не удовлетворил.

Истец просила суд признать кредитный договор N17/МС/019101, заключенный между истцом и наименование организации Рус, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала и указала, что денежные средства требует взыскать с ответчика наименование организации Рус.

Представитель ответчика наименование организации Рус в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что на момент приобретения истцом автомобиля в наименование организации, истец приняла самостоятельное решение о приобретении дополнительных страховых продуктов, ознакомилась с представленными ей документами и подписала соответствующие договоры и заявления. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что дата страховщиком была произведена выплата в размере сумма в рамках урегулирования убытка 16591684. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии вышеназванного договора страхования суду не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 421, 422, 178, 181, 200 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации Рус заключен кредитный договор N17/МС/019101, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме сумма на срок 24 месяца.

Согласно адрес условий заемщик уполномочил кредитора и поручил кредитору в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату страховой премии по заключенному договору имущественного страхования автомобиля наименование организации в размере сумма; осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности наименование организации в размере сумма; осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования по продукту наименование организации "СК Благосостояние" в размере сумма, осуществить перевод средств в оплате услуги/товара Помощь на адрес в размере сумма.

Согласно справке от дата обязательства по кредитному договору исполнены истцом полностью дата.

В обоснование требований о признании недействительным кредитного договора истец ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор заключен с нарушениями нормативно-правовых актов, касающихся защиты прав потребителей, имело место несоблюдение письменной формы договора, а также имели место действия сотрудников банка, вводящие заемщика в заблуждение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что все условия получения истцом кредита в банке ответчика подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления наименование организации Рус кредита, подписанных истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не была согласна на страхование и выразила банку намерение застраховать риски в иных страховых компаниях, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также указал, что истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о ее заблуждении относительно природы оспариваемой сделки в период ее заключения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным, и, как следствие, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по сделке - кредитному договору - начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с даты подписания договора, на дату подачи иска в суд прошло более дата, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: