Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио ИТ.К. по ордеру фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио И.К. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что дата заключил с ответчиком Договор на оказание услуг химической чистки в соответствии с квитанцией N 062715. Согласно условиям Договора ответчик обязался произвести химическую чистку пуховой куртки. По Договору истец уплатил денежные средства в размере сумма. Срок исполнения заказа был дата. Получив куртку после чистки он обнаружил, что куртка потеряла товарный вид (окислилась фурнитура, имеются пятна от неравномерной сушки, на задней части плеча имеется порез, из которого выпадает пух), носить куртку невозможно. Куртка была приобретена истцом в дата, на ней имелись два пятна от машинного масла, куртка в результате чистки была испорчена.

дата истец направил ответчику претензию, в которой указал все недостатки химической чистки.

Истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость куртки в размере сумма, стоимость услуг химчистки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио ИТ.К. по ордеру фиоА, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

фио И.К. и его представитель по ордеру фио в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав фио и его представителя по ордеру фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

(в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ)

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что дата фио заключил с наименование организации Договор на оказание услуг химической чистки. Заключение Договора подтверждается квитанцией N 062715.

Согласно условиям Договора ответчик обязался произвести химическую чистку пуховой куртки красного цвета. В квитанции указано состояние изделия при сдаче в чистку: степень загрязнения сильная, пятна застарелые трудноудалимые, засалы, заломы, потожировые вытравки, деформация, лоск, ласы, блеск, раздублирование ткани, напыление, свал, пилинг, несъемная фурнитура, пятна на рукавах от машинного масла. В квитанции указан износ изделия 50 %, предупреждения о том, что возможны при чистке проявление дефектов: пятен, проявление белесости, сход аппрета.

По Договору истец уплатил денежные средства в размере сумма

Срок исполнения заказа был установлен дата.

Получив куртку после чистки, истец обнаружил, что куртка потеряла товарный вид (окислилась фурнитура, имеются пятна от неравномерной сушки, на задней части плеча имеется порез, из которого выпадает пух), носить куртку невозможно.

Куртка была приобретена истцом дата, что подтверждается товарным чеком N BN-116 в магазине наименование организации. Стоимость куртки при покупке сумма, что подтверждается представленным чеком.

дата истец направил ответчику претензию, в которой указал все недостатки химической чистки.

наименование организации ответил на претензию, указав, что при химической чистке использовались программы, рекомендованные для данной категории изделий с учетом маркировки изделия, предложил истцу произвести повторную бесплатную обработку изделия.

По выводам экспертизы наименование организации установлено, что куртка имеет дефекты в виде остаточных загрязнений материала верха (заявленных истцом как окисление на карманах от несъемной фурнитуры), въевшихся в структуру ткани, видимых в виде пятен серого цвета, расположенных на локальных участках в местах наибольшего воздействия при эксплуатации (рамки карманов, боковые швы, обшлага и сгибы рукавов); сквозного повреждения материала верха линейного характера, расположенного локально на спинке изделия в области правого плеча; следов внешнего механического воздействия-глубоких царапин - на бегунке и брелоке застежки молнии карманов; белесости (вытертости) материала верха в местах наибольшего трения на локальных участках (обшлага, сгибы рукавов, боковые швы), под поверхностными загрязнениями при приеме изделия малозаметна и проявляется после обработки изделия; точечных, не сквозных повреждений материала верха на левой полочке по линии застежки в нижней части; миграции единичных волокон наполнителя через швы и отделочные строчки; истирания гальванического покрытия бегунка и брелока застежки-молнии куртки до оголения участков основного металла.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведенным процессом обработки отсутствуют. На момент проведения осмотра признаков нарушения режима обработки изделия согласно технической карте наименование организации, а также влажно-тепловой обработки не выявлено. Следов внешних термических воздействий вследствие нарушений режима влажно-тепловой обработки не имеется.

Производственных пороков и швейных дефектов, способствующих образованию описанных дефектов, не выявлено.

Дефекты, обнаруженные на куртке, являются эксплуатационными.

Установить время и место образования сквозного повреждения верха линейного характера, расположенного локально на спинке изделия в области правого плеча размером 5-6 мм не предоставляется возможным. Данное повреждение могло образоваться, как до передачи изделия в обработку, и не замечено при приеме, так и после.

Основные потребительские свойства изделия сохранены, используемая куртка с учетом износа пригодна для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком не допущено нарушений технологии обработки изделия, химическая чистка куртки истца выполнена в соответствии с действующими технологиями обработки изделий при химической чистке и рекомендациями фирмы-производителя, все имеющиеся на куртке дефекты носят эксплуатационный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме...

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения наименование организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Черемушкинского районного суда адрес экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио ИТ.К. по ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: