Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Городишенина А*В* к ООО "Право и консультации", ООО "Фраде" о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, защите персональных данных, обязании удалить публикации, содержащие вышеуказанные сведения, компенсации морального вреда, установлении астрента,

по частной жалобе истца Городишенина А*В*, подписанной его представителем Калабековым Э*С*-М*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым исковое заявление Городишенина А*В* оставлено без движения,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в оставлении без движения искового заявления Городишенина А*В* - отказать; исковой материал передать в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-33823/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Городишенин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Право и консультации", ООО "Фраде" о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, защите персональных данных, обязании удалить публикации, содержащие вышеуказанные сведения, компенсации морального вреда, установлении астрента, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года исковое заявление Городишенина А.В. оставлено без движения.

В частной жалобе истец Городишенин А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление Городишенина А.В, суд при вынесении определения сослался на то, что из представленного искового заявления невозможно достоверно установить, кто непосредственно является автором тех или иных сведений, размещенных в сети "Интернет", порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Городишенина А.В.

В частной жалобе истец Городишенин А.В. обращает внимание на то, что истцом в качестве ответчиков указаны две организации, которые, по мнению истца, распространили ложные сведения о нем, что и стало причиной обращения в суд.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Названная процессуальная обязанность истцом при подаче искового заявления соблюдена; лица, которые, по мнению истца, являются ответственными за нарушение его прав, в исковом заявлении по правилам ст. 38, 40 ГПК РФ указаны; оценивать правомерность заявленного истцом иска либо его соответствие фактическим обстоятельствам дела суд на стадии принятия искового заявления изначально не вправе, так как согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в оставлении искового заявления без движения должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.