Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе П* Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления П*Ю.А. к * о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление П* Ю.А. к * о компенсации морального вреда.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи Х* краевого суда.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Между тем, в определении суда первой инстанции правильно указано, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для разрешении вопроса о возмещении вреда отсутствуют.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения заявления о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: