Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баранова Д.А, апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова Дениса Анатольевича к ООО "Бьюти" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Баранов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "БЬЮТИ" о возмещении, причиненного истцу материального ущерба в виде денежных средств, уплаченных за оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 115 000руб, денежных средств, потраченные на дополнительное лечение в размере 148 944,00 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000руб, штрафа за отказ в удовлетворении прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, указывая на то, что 02.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлись следующие медицинские услуги: удаление комков Биша, биоскинджеттинг, удаление малярного жира. В соответствии с условиями договора истец оплатил услуги в размере 115000руб, по результатам проведенной операции были не только не достигнуты поставленные результаты, но и причинен вред здоровью, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к услугам другого медицинского центра, чтобы исправить последствия неудачной операции, оплатив данное лечение в сумме 148 944,00 руб. 18.07.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 115 000руб, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Также на решение суда Зюзинским межрайонным прокурором г.Москвы подано апелляционное представление, в котором указано на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру Ершова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим отмене, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном обьеме, исходя из того, что факт некачественно оказанных медицинских услуг сотрудниками ООО "БЬЮТИ" установлен не был, причинно-следственной связи между недостатками оказанных ответчиком услуг и наступлением вреда здоровью не установлено, на основании чего нарушений прав истца действиями ответчика не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, разрешая спор по Закону РФ защите прав потребителей, суд неправильно распределил обязанности по доказыванию возникших обстоятельств, возложив бремя доказывания на наиболее слабую сторону в споре - потребителя, что не может быть признано правильным.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком перед истцом своих обязательств по договору, суд возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком при оказании истцу медицинских услуг, тем самым неправильно распределив бремя доказывания обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору и существенно нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания и полагает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлись следующие медицинские услуги: удаление комков Биша, биоскинджеттинг, удаление малярного жира.

Согласно бланку информационного согласия пациента, истец был согласен на проведение операции.

В соответствии с условиями договора истец оплатил услуги в сумме 115000руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2016 года.

Как следует и выписного эпикриза истцу 22.07.2016 г. была проведена косметическая операция - Липосакция шейно-подбородочной области с использованием аутожира под наркозом. Послеоперационный период гладкий, без особенностей. Планируется дальнейшее амбулаторное наблюдение.

09.08.2016 года между истцом и профильным медицинским центром им. Святослава Федорова был заключен договор N***** об оказании платного хирургического вмешательства, предметом которого является оказание платной хирургической помощи в виде услуг по проведению липосакции, по которому истцом оплачено 145000руб.

Также истцом приобретены лекарственные препараты на общую сумму 3944руб.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что ответчиком были оказаны ему медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, потребовалось провести дополнительную операцию и приобрести лекарственные препараты.

17.07.2016 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы", показанию к проведению оперативного вмешательства в области малярного жира определялись жалобами пациента, какими-либо данными о наличии противопоказаний к проведению Баранову Д.А. в ООО "Бьюти" оперативного вмешательства. Комиссия экспертов не располагает.

Выявленные 01.08.2018г. после проведения объективного осмотра изменения в виде: состояние после резекции жирового тела щек (комков Биша), горизонтальные плотные полосовидные участки разрастания соединительной ткани в области 3-го верхнечелюстного моляра справа и слева, образовались от воздействия медицинских инструментов при проведении медицинских манипуляций. Проведенное оперативное вмешательство не привело к ухудшению состояния его здоровья и не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В связи с отсутствием в предоставленных медицинских документах из ООО "Бьюти клиник" протоколов операций "резекция жировых тел щек", а также протокола проведения биоскринджетинга, эксперты не смогли ответить на вопрос о том были ли допущены какие-либо нарушения при проведении оперативного вмешательства истцу хирургом ООО "Бьюти".

Состояние тканей в проекции щек у Баранова Д.А. на настоящий момент (отсутствие комочков Биша) можно расценить как положительный результат проведенного оперативного вмешательства, а также учитывая, что возникшая у Баранова Д.А. в послеоперационном периоде фиброзная деформация в области проведения липосакции являлась сугубо индивидуальным проявлением в связи с операционным вмешательством на ткани и не находится в прямой причинно-следственной связи с проведенным оперативным вмешательством, комиссия экспертов считает, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Баранову Д.А. в ООО "БЬЮТИ" не имеется".

Судебными экспертами отмечены недостатки оказания медицинской помощи Баранову Д.А. в ООО "Бьюти": - отсутствуют данные о проведении осмотра врачом анестезиологом-реаниматологом, - отсутствуют данные о проведении лабораторных исследований: общий биохимический профиль, коагулограмма, исследование крове на групповую принадлежность, на наличие возбудителя сифилиса, ВИЧ-инфекцию, антитела к гепатиту "В" и "С", общий анализ мочи, электрокардиограмма, - отсутствует описание проведенного оперативного вмешательства, - отсутствует описание процедуры биоскинджетинга, - отсутствует правильно оформленная фотографическая документация.

Несмотря на установленные заключением судебно-медицинской экспертизы ряда нарушений при оказании истцу медицинских услуг, а также на то, что эксперты не смоги ответить на вопрос суда о том были ли допущены какие-либо нарушения при проведении оперативного вмешательства истцу хирургом ООО "Бьюти", в связи с непредставлением ответчиком протоколов проведения операций, суд данному обстоятельству оценки не дал и пришел к ошибочному выводу о том, что факт некачественно оказанных медицинских услуг сотрудниками ООО "Бьюти" установлен не был и нарушений прав истца действиями ответчика не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 и п. 5 ст.14 указанного закон вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что оказанные истцу медицинские услуги являлись услугами надлежащего качества.

В целях выяснения наличия недостатков в оказанных истцу медицинских услугах судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой оказанные истцу медицинские услуги не привели к повреждению здоровья истца, однако заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не содержит выводов относительно наличия или отсутствия недостатков при проведении оперативного вмешательства истцу хирургом ООО "Бьюти" в связи с не представлением ответчиком необходимых документов - протоколов операций для проведения экспертизы, что оставлено без внимания и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представил необходимых документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность их представления.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление протоколов проведения операций со стороны ответчика не позволило экспертам ответить на поставленный судом вопрос о наличии или отсутствии нарушений при проведении истцу оперативного вмешательства.

Данное поведение ответчика расценивается судебной коллегией как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении им своих процессуальных обязанностей.

Иных доказательств, позволяющих удостовериться в надлежащем качестве оказанных истцу медицинских услуг, отсутствии в них нарушений, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы по характеру проведенных истцу манипуляций фактически ему была оказана медицинская услуга по профилю "пластическая хирургия", вместе с тем, судом сделан неверный вывод о наличии у ответчика лицензии на оказание медицинских услуг в области пластической хирургии, поскольку такой лицензии материалы дела не содержат. Лицензия N *****, указанная в договоре, согласно общедоступной информации на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, принадлежит иному юридическому лицу ООО "Ладога".

Указание в договоре недостоверных сведений о наличии лицензии на осуществление медицинских услуг в области пластической хирургии свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, в связи с чем, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и предоставлением недостоверной информации относительно потребительских свойств оказанных услуг, судебная коллегия считает установленным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные ответчику денежные средства за медицинские услуги в размере 115000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика произведенных им расходов на проведение последующей пластической операции и приобретение лекарственных средств, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью при рассмотрении дела обстоятельств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика и причинно-следственной связи между проведенной ответчиком операцией и последующими пластическими операциями истца в другом медицинском учреждении.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на качественное оказание медицинских услуг и достоверную информацию об оказанных услугах, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15000руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000руб. ((115000руб.+15000руб.)*50%).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на представителя в размере 21200руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3800руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Бьюти" в пользу Баранова Дениса Анатольевича в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 115000руб, компенсацию морального вреда 15000руб, штраф 65000руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Бьюти" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Председательствующий

Судьи