Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33840/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2019 года в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 27 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, о вселении удовлетворить.

Вселить фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении иска фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио с иском о вселении истца в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, мотивировав требования тем, что собственниками указанной квартиры в порядке приватизации являются фио, фио, фио, фио, фио, в квартире постоянно зарегистрированы ее собственники, а также фио и истец, которая от участия в приватизации отказалась в пользу детей и внуков. Ответчики чинят истцу препятствия впроживании в спорной квартире.

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, предъявила встречный иск к фио о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, в обоснование иска указала, что фио не проживает в спорном жилом помещении с 2018 года, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом семьи фио не является.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явилась, ее представители фио, фио в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третьи лица фио, представитель УВД по ЗелАО ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес, адрес, общей площадью 94,7 кв.м.

На основании договора передачи N от 12 марта 2017 года собственниками жилого помещения по указанному адресу являются фио, фио, фио, фио, фио по 1/5 доле в праве собственности каждый.

Согласно пояснениям истца, фио от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, не проживает в квартире с июля 2018 года, ответчики всячески препятствуют ей в осуществлении права проживания, закрывают входную дверь на второй замок, ключа от которого у нее нет.

17 апреля 2018 года фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о состоянии опьянения фио, в котором имеются пояснения последней о том, что ей чинятся препятствия в проживании.

25 июня 2018 года от фио в полицию поступило аналогичное заявление о нахождении фио в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 ГК РФ, ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3,7, 31, 83 ЖК адресст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пунктах 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска фио о признании фио утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета и наличии оснований к удовлетворению первоначальных требований фио о вселении.

При этом суд признал установленным, что выезд и непроживание фио в спорной квартире носят вынужденный и временный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с фио, которая чинит ей препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, в то время, как фио заинтересована в спорной жилой площади, от пользования ею в добровольном порядке не отказывалась.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что фио самостоятельно покинула спорную квартиру, забрала свои личные вещи, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, ее непроживание в жилом помещении является постоянным, не носит временного характера, доказательств, подтверждающих чинение истцу препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Представленные доказательства - справка ОМВД Росси по адрес, постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2018 года, подтверждают факт непроживания истца в спорной квартире, отсутствие ее обращений по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Также ссылается на то, что по смыслу ст. 31 ЖК РФ выезд лица в другое место жительства свидетельствует о прекращении отношений по пользованию с собственником жилого помещения. Полагает что наличие у истца права пользования жилым помещением на момент приватизации при его добровольном отказе от этого права не является основанием для вывода о сохранении за нею права пользования жилым помещением.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели лиони право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Как следует из материалов дела, фио была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: адрес, адрес, с 20 ноября 2014 года, по договору социального найма (л.д. 14-15).

Согласно пояснениям, данным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она отказалась от права на участие в приватизации в спорной квартире, ее вещи дочь выкинула, ключи от квартиры у истца отсутствуют, истец проживает полгода у соседа. (л.д. 46).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не оспаривала наличие между фио и фио конфликтных отношений.

Из Постановления ОМВД России по адрес от 19 апреля 2018 года следует, что опрошенная в ходе проверки по заявлению фио пояснила, что проживает по адресу: адрес, адрес, в ночь с 16 апреля 2018 года по 17 апреля 2018 года находилась у знакомого, где распивали алкогольные напитки, 17 апреля 2018 года, подойдя к квартире, не смогла ее открыть, так как она была закрыта изнутри (л.д. 55).

Поскольку по данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно не подтверждено, что истец выехала в другое постоянное место жительства, ее непроживание по месту регистрации не является длительным и обусловлено конфликтными отношениями с ответчиком фио (дочерью истца), то она не может быть признана отказавшейся от своего права пользования спорной жилой площадью и утратившей это право.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, совокупность которых свидетельствует о том, что добровольно от своего права пользования спорной квартирой фио не отказывалась, ее отсутствие является вынужденным и временным. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи