Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности - удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетнему фио. паспортные данные срок для принятия наследства после смерти его отца фио, умершего дата.

Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио, фио, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио - двоюродный брат истца. Мать наследодателя фио умерла дата. На момент смерти фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Москва, адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от дата N062300-У10772. После смерти фио открылось наследство на указанную квартиру, а также вещи, принадлежащие наследодателю. В установленный законом срок истец не подал в нотариальную контору заявления о принятии наследства, но фактически принял наследство, так как со дня открытия наследства истец пользуется вещами и предметами, принадлежащими наследодателю, в том числе предметами домашней обстановки: телевизор, книги, магнитофон, посуда, мебель, фотографии и другие вещи, спортивными принадлежностями (хоккейная клюшка, коньки, форма). За счет истца произведен ремонт в квартире, заменена коробка входной двери. Так же истец выплатил долги наследодателя.

фио просил суд установить факт принятия наследства - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, открывшегося после смерти фио, умершего дата. Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности, в обоснование требований указывая на то, что фио с дата проживала совместно с фио по адресу: Москва адрес. В дата у них родился сын фио. От предложения признать отцовство в отношении сына фио уклонился. Отцовство фио в отношении сына фио установлено решением суда. Этим же решением с фио взысканы алименты. С дата выплаты по алиментам прекратились. Неоднократно в феврале-мае дата истец пыталась поговорить с фио по поводу прекратившихся выплат алиментов, но он общался крайне неохотно, а потом прекратил отвечать на телефонные звонки. В конце дата истец получила ответ от службы судебных приставов, в котором говорилось о том, что фио умер дата. Наследников первой очереди, кроме сына, у фио нет. На момент открытия наследства несовершеннолетний фио в силу малолетнего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследство, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец фио просила восстановить несовершеннолетнему фио, паспортные данные, срок для принятия наследства после смерти его отца - фио, умершего дата. Признать несовершеннолетнего фио принявшим наследство после смерти дата его отца - фио Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес в порядке наследования по закону.

ДГИ адрес предъявил встречные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, в обоснование требований указав, что собственником спорного жилого помещения являлся фио на основании договора передачи квартиры в собственность от дата N 062300-У10772. дата фио умер. Наследственное дело к имуществу умершего в установленный законом срок не открывалось, никто из наследников свои права до настоящего времени не оформил. Поскольку в установленный законом срок никто из наследников не принял наследство после смерти фио, следовательно, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Москва адрес, является выморочным имуществом. Просил признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата.

фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, требования фио не признали, встречные исковые требования не признали.

фио и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, исковые требования фио не признали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание явился, требования фио, фио не признал, доводы встречного иска поддержал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1111, 1152, 1155 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио

На момент смерти фио принадлежала квартира по адресу: Москва адрес.

Разрешая требования фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что согласно материалам наследственного дела N 1/2016 к имуществу фио, указанное наследственное дело возбуждено на основании заявления фио, которому постановлением нотариуса от дата в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего фио отказано, поскольку им не представлено документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, а фио, действующий от имени фио, о принятии наследства по всем основаниям после смерти фио обратился к нотариусу дата, то есть за пределами установленного законом срока для принятия наследства, учитывая, что фио доказательств того, что он нес бремя по содержанию спорного жилого помещения, не представил, равно как не представлено доказательств совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию каким-либо наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований.

Удовлетворяя требования фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1155 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что факт отцовства наследодателя фио в отношении несовершеннолетнего фио установлен на основании судебного акта, фио обратилась в суд с требованием о восстановлении срока в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем пришел к выводу о том, что у несовершеннолетнего фио возникло право требовать распространения норм наследственного права в отношении имущества фио, заявлять о правах на наследственное имущество и требовать признания права собственности на наследственное имущество.

При этом судом первой инстанции было установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата установлено, что фио является отцом фио, паспортные данные. С фио в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына фио

фио неоднократно обращалась в службу судебных приставов с целью выяснения причин не уплаты алиментов со стороны фио

В дата фио из ответа службы судебных приставов стало известно о том, что фио умер дата.

дата фио в интересах несовершеннолетнего фио обратилась с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание несовершеннолетний возраст наследника фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ДГИ адрес и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований фио в интересах несовершеннолетнего фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество исключает удовлетворение требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества адрес ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления несовершеннолетнему фио срока для принятия наследства после смерти его отца фио, умершего дата, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к верному выводу о том, что фио, действуя в интересах несовершеннолетнего фио, пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, к которым суд обоснованно отнес незнание истца о смерти фио

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что фио несвоевременно обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку несовершеннолетний фио не должен быть лишен гарантированного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ права на наследование по мотиву ненадлежащего осуществления юридически значимых действий фио Лично свои права он защищать не может.

Оснований полагать, что фио или несовершеннолетний фио знали или могли знать о смерти отца ранее указанной даты (конец дата) у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока для принятия наследства соблюдены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика Департамента городского имущества адрес с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: