Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33853/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Лашкова А.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилина В.Е. по доверенности Макарова С.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилина В.Е. к Швецовой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Швецовой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 октября 2017 года между сторонами заключен договор поднайма N ***, в соответствии с которым Швецова Е.В. передала Данилину В.Е во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение по адресу: ***. При заключении договора в подтверждение права владения сдаваемого в аренду жилого помещения Швецова Е.В. ничего не предоставляла, вместе с тем в договоре она указана как собственник квартиры. Сделка между сторонами заключена в офисе ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Ремакс" при непосредственном участии директора компания Постоловой Л.В. и сотрудника компании Те О.А. При заключении договора Данилин В.Е. на счет компании внес страховой депозит в размере 33000 руб, аналогичную сумму получила также ответчик Щвецова Е.В. Кроме того, при заключении договора между сторонами в присутствии сотрудников ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Ремакс" была достигнута устная договоренность о том, что истец производит своими силами и за свой счет ремонтные работы в квартире, а ответчик Швецова Е.В. компенсирует ему стоимость строительных материалов. Также стороны договорились, что окончательную сумму бюджета на строительные материалы стороны согласуют 25 ноября 2017 года. 05 ноября 2017 года, после согласования с ответчиком основных объёмов ремонтных работ, Данилин В.Е. передал Швецовой Е.В. по расписке 36 000 руб. в качестве арендной платы за октябрь и ноябрь 2017 года. 25 ноября 2017 года между сторонами была определена окончательная сумма бюджета на строительные материалы и мебель, а именно 150 000 руб, также согласован график оплат за наем квартиры с учетом компенсации Данилину В.Е. сумм затраченных на строительные материалы. При этом график платежей составлен Швецовой Е.В. собственноручно.

По состоянию на 25 ноября 2017 года ремонт в квартире практически был завершен. 10 января 2018 года после получения Швецовой Е.В. от Данилина В.Е. денежных средств в счет авансового платежа за январь месяц 2018 года в размере 18 000 руб, ответчик Швецова Е.В. вручила истцу претензию с требованием освободить арендуемую квартиру в течение трех дней, ссылаясь на просрочку оплаты более чем 10 дней.

Учитывая, что ответчик Швецова Е.В. не имела права на сдачу данного жилого помещения в поднаем, так как последняя не получала согласия у ДГИ г. Москвы на сдачу квартиры, о чем Швецова Е.В. не сообщила ответчику и ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Ремакс" при заключении договора, введя, таким образом, истца и ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Ремакс" в заблуждение относительно своего права на квартиру, истец просит признать договор поднайма N *** от 21 октября 2017 года, заключенный между сторонами, недействительным в силу его ничтожности, так как сделка не соответствует требованиям ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу денежные средства, полученные ответчиком в день подписания договора, в размере 33 000 руб, денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты за арендуемое жилое помещение за октябрь 2017 года, ноябрь 2017, январь 2018 года в общей сумме 54 000 руб, денежные средства, уплаченные истцом по оплате электроэнергии, в размере 1198 руб. 99 коп.; взыскать с ответчика реальный ущерб в виде расходов, понесенных истцом по оплате стоимости строительных материалов и ремонту квартиру, в размере 359 291 руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 5.9 договора, в размере 33 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8004 руб. 90 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Швецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ООО "Инком-Недвижимость-Ремакс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Данилина В.Е. по доверенности Макаров С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Данилин В.Е, Швецова Е.В, представители ДГИ г. Москвы, ООО "Инком-Недвижимость-Ремакс", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Данилина В.Е. по доверенности Макарова С.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Швецовой Е.В. по доверенности Испирян Т.Х, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на неё, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

Договор поднайма жилого помещения может быть заключен при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека.

Договор поднайма жилого помещения является возмездным.

Как установлено в судебном заседании, 22 ноября 2010 года между Швецовой Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор найма жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***.

В силу п. 2.1.3 договора наниматель имеет право на сдачу данного жилого помещения в поднаем.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года ответчик Швецова Е.В. заключила с истцом Данилиным В.Е. договор поднайма N *** жилого помещения по адресу: ***, на срок с 28 октября 2017 года по 28 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 договора плата за наем составила 33000 рублей в месяц.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заявляя требования о признании договора поднайма недействительным, истец сослался на то, что ответчик Швецова Е.В. не имела права на сдачу данного жилого помещения в поднаем, так как последняя не получала согласия у ДГИ г. Москвы на сдачу квартиры, о чем Швецова Е.В. не сообщила ответчику и ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Ремакс" при заключении договора, введя, таким образом, истца и ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Ремакс" в заблуждение относительно своего права на квартиру.

Между тем, как установлено в судебном заседании, право ответчика сдавать вышеуказанное жилое помещение в поднаем прямо предусмотрено договором найма жилого помещения N *** от 22 ноября 2010 года, заключенного между Швецовой Е.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы (пункт 2.1.3 данного договора).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Данилин В.Е. знал и должен был знать, что Швецова Е.В. владеет квартирой на основании договора найма жилого помещения N *** от 22 ноября 2010 года и согласно пункту 2.1.3 данного договора имеет право сдавать квартиру в поднаем. Данилин В.Е. для заключения сделки воспользовался услугами профессионального риэлторского агентства, а именно ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Римакс", что исключает довод Данилина В.Е. том, что он не знал об основании владения Швецовой Е.В. квартирой и предполагал, что она владеет квартирой на праве собственности. Данилин В.Е. собственноручно подписал оспариваемый договор, согласно п. 6.2 которого наниматель лично удостоверился в подлинности представленных наймодателем документов о праве на объект.

Таким образом суд пришел к выводу, что Данилин В.Е. не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он знал или должен был знать при проявлении его воли.

Никаких доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.9 договора, согласно которому если в ходе исполнения договора будет выявлен факт нарушения наймодателем п.п.2.3, 6.6 договора, наймодатель обязан уплатить нанимателю штраф в размере месячной ставки арендной платы объекта.

Из пунктов 2.3, 6.6 договора следует, что наймодатель гарантирует, что на момент подписания договора распоряжается объектом на законном основании; объект не сдан в наем, не отчуждён, не находится под залогом, арестом, не является предметом какого-либо спора; получено необходимое в соответствии с законодательством согласие всех собственников и/или совершеннолетних пользователей объета на заключение настоящего договора. Если объект принадлежит наймодателю на праве социального найма, то настоящий договор является договором поднайма. При этом наниматель подтверждает, что при заключении договора поднайма были соблюдены все необходимые условия/требования законодательства о поднайме жилых помещений.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком пунктов 2.3, 6.6 договора, заключенного между сторонами, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.9 договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отказывая в удовлетворении требований Данилина В.Е. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 359 291 руб, затраченных истцом на ремонт квартиры, который по словам Данилина В.Е. произведен по устной договоренности со Швецовой Е.В, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала то обстоятельство, что между сторонами имелась устная договоренность относительно осуществления ответчиком вышеуказанного ремонта в квартире и компенсации указанных затрат.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.3 договора N *** от 21 октября 2017 года наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем устанавливать какое-либо оборудование в объекте, осуществлять переустройство и реконструкцию объекта.

Также из договора, заключённого между сторонами, следует, что указанный договор не содержит условий о том, что истец должен осуществить ремонтные работы в квартире ответчика, а истец их компенсировать.

Каких-либо письменных соглашений к договору, подписанных каждой из сторон, о согласовании данных ремонтных работ и их компенсации, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

При этом суд не принял во внимание представленные суду копию дополнительного соглашения от 29 января 2017 года и копию дополнительного соглашения от 29 января 2018 года, согласно которым стороны пришли к соглашению произвести в квартире ремонтные работы, поскольку данные соглашения подписаны лишь истцом Данилиным В.Е, ответчиком Швецовой Е.В. данные соглашения не подписаны.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли пояснить договоренности с ответчиком о зачете затрат на ремонт в счет оплаты по договору поднайма, суд не отразил в решении содержание отзыва представителя ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Римакс", в котором имеются пояснения о договоренности между истцом и ответчиком о проведении ремонта в квартире в счет оплаты за поднаем квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным им требованиям о признании договора поднайма недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям отсутствия у ответчика права на заключение такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес неправильное решение по тем основаниям, что не применил положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора и 431.2 ГК РФ о заверении об обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд исследовал все доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений на иск, верно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия договора о том, что понесенные им расходы на проведение ремонта подлежат зачету в счет оплаты по договору поднайма и что ответчик дала согласие на проведение такого ремонта. Поскольку указанные условия договора являются существенными, они должны быть изложены в самом договоре, что с достоверностью могло бы подтвердить наличие такой договоренности между сторонами.

При этом как верно указал суд, Данилин В.Е. для заключения сделки воспользовался услугами профессионального риэлторского агентства, а именно ООО "ИНКОМ-Недвижимость-Римакс", которое приняло на себя обязательства разработать и согласовать проект договора найма жилого помещения, которому как профессиональному участнику на рынке совершения сделок с жилыми помещениями должно быть известно о включении существенных условий в текст договора, в отсутствие чего письменные пояснения, изложенные в отзыве на иск и показания свидетелей в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны достаточными и достоверными для подтверждения существенных условий договора.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что вопрос о возмещении затрат, понесенных истцом на ремонт квартиры, не является предметом настоящего спора, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании договора поднайма недействительным по основаниям отсутствия у ответчика права на заключение такого договора, в удовлетворении которых суд обоснованно отказал, установив, что такое право собственником жилого помещения в лице ДГИ г.Москвы ответчику предоставлено на основании п. 2.1.3 договора найма жилого помещены N *** от 22 ноября 2010 г.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, выплаченных истцом ответчику по договору, в том числе расходов, понесенных на ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

С удьи :