Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Селиверстовой А.А.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Буденной Н.С. по доверенности Воронковой К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Буденной Н.С. к Буденной А.С, Чистяковой Н.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буденная Н.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Буденной А.С, Чистяковой Н.Н. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти ***, умершего *** г, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между Буденной А.С. и Чистяковой Н.Н, признании права собственности на ? долю наследственного имущества, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Чистяковой Н.Н.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** г. умер ее отец, ***, *** года рождения.

После смерти *** открылось наследство в виде квартиры по адресу: *** и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Наследником первой очереди помимо истца являются его дочери от разных браков Буденная Н.С. и Буденная - Шнайдер М.С.

Наследником, приявшим наследство в установленном порядке, является Буденная Н.С.

Истец пропустила срок для принятия наследства, поскольку о смерти отца ей стало известно только в конце ноября 2017 г, в связи с чем она не знала и не могла знать об открытии наследства.

Истец длительное время проживает в Австралии с несовершеннолетней дочерью, имеет гражданство Австралии, в г. Москве бывает редко, с отцом общалась во время приезда в Москву, с иными родственниками отношения не поддерживала. Истец является пенсионеркой, единолично воспитывает и содержит ***-ти летнюю дочь, имеет минимальный доход, в период 2016 - 2017 г.г. по причине тяжелого финансового положения и болезни не имела возможности приезжать в Москву и поддерживать связь с отцом иным образом. О факте его смерти узнала случайно 27 ноября 2017 г. из письма незнакомого человека, представившегося риелтором дальних родственников.

02 апреля 2018 г. между Буденной А.С. и Чистяковой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры. Отчуждение квартиры Буденной А.С. произведено с нарушением законных прав истца как законного наследника, считает, что указанная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Буденной А.С. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик Чистякова Н.Н, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Буденной Н.С. по доверенности Воронкова К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Буденная Н.С, Буденная А.С, Чистякова Н.Н, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Буденной Н.С. по доверенности Воронковой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, *** г. умер ///, *** года рождения.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *** и вкладов в ПАО "Сбербанк России".

Наследниками /// первой очереди по закону являются его дочери: Буденная Н.С, Буденная А.С. и Буденная - Шнайдер М.С.

17 апреля 2017 г. по заявлению Буденной А.С. нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело к имуществу *** N ///.

18 мая 2017 г. нотариусом ответчику Буденной А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу *** на квартиру по ул. ***и денежный вклад.

02 марта 2018 г. между Буденной - Шнайдер М.С. и Буденной А.С. заключено соглашение, 02 апреля 2018 г. заключено дополнение к соглашению от 02 марта 2018 г, по условиям которых принято решение продать спорную квартиру и разделить денежные средства.

02 апреля 2018 г. между Буденной А.С. (продавец) и Чистяковой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по цене 4 800 000 руб.

Из объяснений истца усматривается, что она пропустила срок принятия наследства, поскольку постоянно проживает в Австралии, не имеет финансовой возможности часто прилетать в Москву, не знакома со своими сводными сестрами, о смерти отца узнала только в конце ноября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Буденная Н.С. являлась дочерью наследодателя, знала адрес и телефон квартиры, где он проживал, с учетом возраста наследодателя истец должна была знать об открытии наследства.

Доводы истца о том, что она является пенсионеркой, проживает в Австралии и не имеет материальной возможности приехать в Москву, суд счел неуважительными с учетом того обстоятельства, что с момента открытия наследства до подачи настоящего иска в суд прошло более полутора лет.

При указанных истцом в своем исковом заявлении обстоятельствах, а именно, когда истец из нравственных соображений должна осведомляться о том, как протекает жизнь ее отца, который к моменту смерти достиг возраста *** года, но не делала этого, доводы истца о том, что она не знала о смерти отца, поэтому пропустила срок для принятия наследства, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы о том, что Буденная А.С. умышленно скрыла факт смерти отца, суд счел не состоятельными, поскольку стороны знакомы не были, кроме того, нельзя признать в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства обстоятельства, которые объективно не препятствовали принятию наследства, в том числе и несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя, которых закон не наделяет обязанностью информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства является личной инициативой наследника и его желанием принять наследство.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при жизни отца осуществляла за ним уход, помогала ему физически и материально, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти отца, другие наследники ей об этом не сообщили, а сама она, проживая в Австралии, не имела материальной возможности приезжать к отцу, своевременно узнать о его смерти, повторяют доводы искового заявления. Они были исследованы, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Закон указывает, что срок для принятия наследства может быть восстановлен в том случае, если наследник не только не знал, но и не мог знать об открытии наследства.

Как верно указал суд, с момента смерти наследодателя в возрасте *** год, до того момента, как истец узнала о его смерти, прошло полтора года. Какие-либо объективные доказательства тому, что в течение всего этого времени истец не имела никакой возможности узнать о смерти отца, в том числе направить запрос в ЗАГС, ОВД, нотариальную палату, опросить соседей, общих знакомых и родственников или дать подобное поручение иному лицу, отсутствуют.

Само по себе проживание в другой стране таким препятствием не является, поскольку непосредственно с личностью истца не связано.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: