Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Лашкова А.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куклиной А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куклиной А.В. к Куклину В.В, Красновой А.В. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куклина А.В. обратилась в суд с названным иском к Куклину В.В. и Красновой А.В, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. 13 апреля 2013 года истец заключила договор купли-продажи указанной доли в праве собственности со своей матерью ***...

По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку у истца диагностировано психическое нарушение здоровья в форме ***. По заключению окулиста от 01 апреля 2013 года у истца имеется ***. Данное заболевание не позволяет истцу четко видеть и различать рукописный и печатный текст.

С 25 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ N ***. 13 апреля 2013 года истец у нотариуса подписала все необходимые документы, не ознакомившись с ними, полагаясь на договоренность с матерью о заключении договора ренты с пожизненным иждивением.

*** года *** умерла, однако ответчики продолжали материально помогать истцу, что воспринималось истцом как выплаты по договору ренты. С 2018 года истец перестала получать материальную помощь от ответчиков.

В результате обращения к ответчикам истец выяснила правовую природу заключенного с матерью договора, который в том числе содержал пункт о передаче истцу ее матерью до подписания договора купли-продажи денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, указанная сделка является безденежной, поскольку денежные средства истцу не передавались, материальное положение матери истца, являвшейся пенсионером, не позволило бы ей передать истцу подобную сумму денежных средств. Следовательно, условия договора по передаче денежных средств ни самой ***, ни наследниками после ее смерти, перед истцом не выполнены.

По результату открывшихся фактов истец полагает, что данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. В силу состояния здоровья истца на момент заключения договора купли-продажи, понимаемого истцом как договор ренты с пожизненным иждивением, истец не понимала реальную правовую природу заключаемого с ее матерью договора, что подписанные заявления, удостоверенные нотариусом, не относятся к существу договора купли-продажи, не являются самостоятельным договором ренты, что переданная ей доля в праве собственности на квартиру фактически отчуждена безвозмездно, не подразумевает последующую передачу истцу каких-либо денежных средств или иного содержания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Смородиной Г.М, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Куклина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Куклин В.В, Краснова А.В, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куклиной А.В, ее представителя по устному ходатайству Поповой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что истец Куклина А.В. являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года.

13 апреля 2013 года между истцом Куклиной А.В. и ее матерью *** заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Куклиным В.В. и *** написано и нотариально заверено заявление от 13 апреля 2013 года, согласно которому *** и Куклин В.В. обязуются предоставить Куклиной А.В. право пользования и проживания в квартире по адресу: ***, до момента снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и осуществить постановку Куклиной А.В. на регистрационный учет по новому месту жительства в приобретаемой ими квартире.

16 сентября 2015 года между ДГИ г. Москвы и ***, Куклиной А.В. и Куклиным В.В. был заключен договор мены, согласно которому жилое помещение по адресу: ***, переходит в распоряжение города Москвы, а квартира по адресу: ***, переходит в собственность *** (1/2 доли), Куклиной А.В. (1/4 доли) и Куклину В.В. (1/4 доли).

*** года *** скончалась.

Кроме наследника по закону - дочери Куклиной А.В, наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются дочь Куклина А.В. (Краснова) и супруг Куклин В.В.

Истец считает, что заключение оспариваемого договора произошло под влиянием существенного заблуждения вследствие наличия психического расстройства.

Между тем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года установлено, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 января 2018 года N *** Куклина А.В. по своему психическому состоянию в период заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 13.04.2013 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Куклиной А.В. не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что при заключении договора с *** воля истца была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на долю квартиры к *** в результате купли-продажи, заключения договора под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ее безденежности.

Между тем, суд с данным заявлением Куклиной А.В. не согласился, указывая, что требований о приостановлении государственной регистрации сделки, расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем его условий по оплате квартиры, претензий и других возражений по исполнению договора купли-продажи Куклина А.В. не заявляла, не обращалась с соответствующими заявлениями ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ни к ***, ни в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в том числе, по мотиву нарушения его существенных условий ввиду отсутствия оплаты, и пришел к выводу, что каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств неисполнения *** обязательств по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцом не представлено.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи между истцом и *** заключен 13 апреля 2013 года, право собственности на ? долю к *** перешло с момента государственной регистрации 26 апреля 2013 года, что свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности истек 26 апреля 2014 года.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности суд не установил.

С доводами истца о том, что правовая природа сделки ей стала известна в 2018 году, суд не согласился, поскольку 13 апреля 2013 года истцом было написано и нотариально заверено заявление, согласно которому Куклина А.В. обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, и зарегистрироваться по иному месту жительства в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения иска и отказал в иске в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними и отвергает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку такая экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела 11.01.2018 года, эксперты ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им.Сербского В.П. пришли к выводу, что Куклина А.В. по своему психическому состоянию в период заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 13.04.2013 года могла понимать значение своих действий и руководить ими, данное заключение приобщено к материалам настоящего дела (л.д.179-190).

В настоящем деле заявлены исковые требования о признании того же договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по основаниям заключения договора под влиянием заблуждения и безденежности, ввиду чего оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, которая хотя и была извещена о рассмотрении дела, но направила ходатайство о назначении экспертизы и сообщила о своем выезде на лечение, в то время как суд не рассмотрел вопрос об уважительности причин отсутствия истца в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения, поскольку в указанном заявлении Куклина А.В. об отложении дела не просила, в связи с чем суд, убедившись в том, что истец извещена о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие, таким образом, судом не нарушены нормы процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о безденежности договора купли-продажи, о том, что заключая с матерью договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Куклина А.В. полагала, что подписывает договор ренты, а после смерти матери полагала, что ее обязательства по содержанию истца были приняты отцом Куклиным В.В. и сестрой Красновой А.В, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: