Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33871/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-33871/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 0182 от дата, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено: Исковые требования наименование организации в лице наименование организации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору N 0182 от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С данным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает сумма прописью, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - сумма прописью (когда ответчиком является юридическое лицо) и сумма прописью (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сумма прописью, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиками признаются, в материалах дела не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиками не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы.

Так, ответчик фио указывает, что не подписывала договор поручительства; в материалах дела отсутствует договор поручительства, заключенный с нею.

В силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья