Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N AN-17/19617 от дата сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее фио для реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.500.100 рублей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке - сумма.

Встречный иск фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N AN-17/19617, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме сумма на срок 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио предоставила в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору N AN-17/19617 от дата в размере сумма, из них: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога по кредитному договору N AN-17/19617 от дата, заключенному между наименование организации и фио, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.500.100 рублей. Также истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере сумма.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио

фио обратилась со встречным иском к наименование организации о признании её добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от дата, никаких сведений об ограничениях прав при постановке транспортного средства на учет в не имелось. Также фио просила суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, доводы встречного искового заявления поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика фио и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 807, 809, 810, 329, 337, 346, 348, 349, 350, 351 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N AN-17/19617, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме сумма под 9,2 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

Размеры и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита N AN-17/19617 от дата, Общих условиях договора потребительского кредита, Графике платежей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленным наименование организации документам, во исполнение заключенного между сторонами договора, наименование организации предоставил денежные средства фио в сумме сумма, что подтверждается банковским ордером N 12200032 от дата, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком фио обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как это указал истец в исковом заявлении, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком фио обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также требования фио о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что транспортное средство марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приобретено фио дата по договору купли-продажи за 1.620.000 рублей, тогда как сведения о залоге т/с марка автомобиля, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код были внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления дата, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания фио добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства фио обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком фио своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, представленным истцом, признав данное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио - сумма в счет государственной пошлины, сумма - расходы на проведение оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио не знала на момент приобретения автомобиля о залоге, совершила все действия по проверке чистоты сделки, поэтому является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что фио не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - транспортное средство.

Ссылки апеллянта на то, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, так как банк не изъял у фио оригинал ПТС транспортного средства, чем допустил его продажу, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка принудительно изымать ПТС у заемщика.

Судебная коллегия отмечает, что фио не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами.

Доводы дополнений фио к апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности о том, что после принятия судом встречного иска фио его копия не была направлена сторонам и судебное заседание не было отложено, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни сторона истца, ни ответчик фио настоящее решение не обжалуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: