Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумма, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма ( сумма прописью тридцать две копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что дата ответчик фио обратился в наименование организации с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Кредит наличными" на сумму сумма по ставке 13,99% годовых, сроком возврата 60 месяцев.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату долга, у него образовалась задолженность перед банком-истцом, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма 75 коп, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 819, 807, 809, 810, 433, 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик фио обратился в наименование организации с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Кредит наличными" на сумму сумма рублей по ставке 13,99% годовых, сроком возврата 60 месяцев.

Согласно выписке по счету фио был предоставлен кредит в размере сумма Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет сумма, срок возврата - тринадцатого числа каждого месяца до дата.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части возврата долга, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика фио было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал, задолженность по кредиту не погасил.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему другого юридического лица - наименование организации. дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - наименование организации путем реорганизации в форме присоединения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции проверил и признал верными представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешенные судом первой инстанции требования были предъявлены ненадлежащим истцом, прекратившим свою деятельность, судебной коллегией признаются несостоятельными.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации наименование организации в форме присоединения к нему другого юридического лица - наименование организации.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - наименование организации путем реорганизации в форме присоединения.

Протокольным определением суда от дата произведена замена истца наименование организации на наименование организации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее исковое заявление предъявлено наименование организации дата, согласно имеющемуся в материалах дела конверту, то есть до прекращения наименование организации своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью. Данный довод опровергается материалами дела (л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, а также представленные в материалы дела банковские выписки не могут подтвердить факт получения ответчиком денежных средств, несостоятельны, поскольку ответчик не представляет доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами. При этом ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора. Представленные в материалы дела копии документов надлежащим образом заверены, прошиты и заверены печатью наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривал, копий имеющихся в деле документов иного содержания не предоставлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригиналов документов.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Расчет, предоставленный банком, признан судом допустимым, поскольку он полностью отвечает требованиям закона, условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с письменными требованиями, не влекут отмену решения суда, поскольку по заявленным требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, досудебное требование о погашении задолженности имеется в материалах дела (л.д.22).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: