Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Пименовой О*Ю* к ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") (третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика"), подписанной его представителем Дергуновым М*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки), которым иск Пименовой О*Ю* удовлетворен частично,

по частной жалобе истца Пименовой О*Ю*, подписанной ее представителем Бородиным К*А*, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении заявления Пименовой О*Ю* о вынесении дополнительного решения отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки) с учетом определения того же суда от 13 марта 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Пименовой О*Ю* к ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") (третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-33877/19, 33-35059/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Пименова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") (третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года (в редакции определения того же суда от 28 июня 2019 года об исправлении описки) иск Пименовой О.Ю. удовлетворен частично.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявления Пименовой О.Ю. о вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе истец Пименова О.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") - Дергунов М.В. явился; апелляционную жалобу поддержал, частную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пименовой О.Ю. - Бородин К.А. явился; частную жалобу поддержал, апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2016 года истец Пименова О.Ю. приобрела у ответчика ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") смартфон Эпл Айфон-7 128 Гб, имеющий уникальный идентификационный серийный номер IMEI N *****.

При приобретении данного смартфона Пименовой О.Ю. был заключен с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования от 05 ноября 2016 года названного смартфона в том числе по риску "внешнее механическое воздействие".

В период действия договора страхования в результате несоблюдения Пименовой О.Ю. правил эксплуатации произошел страховой случай (падение смартфона, механические повреждения, полосы на экране).

Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем в порядке страхового возмещения в натуральной форме (п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") была произведена замена поврежденного смартфона на новый смартфон, имеющий другой уникальный идентификационный серийный номер IMEI N *****.

Обратившись в суд с данным иском, истец Пименова О.Ю. ссылалась на наличие, по ее мнению, производственных недостатков в новом смартфоне, полученном ею взамен предыдущего смартфона после его механического повреждения в результате падения.

Удовлетворяя в соответствующей части заявленные Пименовой О.Ю. исковые требования, суд при вынесении решения указал, что "замена происходила в рамках гарантийного обслуживания".

Однако, данный вывод суда действительным юридически-значимым обстоятельствам дела не соответствует, так как согласно заключению по недостаткам товара, на основании которого производилась замена смартфона, прямо указано на отсутствие гарантийных дефектов и на устранение недостатков именно не по гарантийным обязательствам.

Эксплуатационные дефекты, возникшие в результате неосторожного обращения и повреждения имущества потребителем, по правилам ст. 18-19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рамках гарантийного обслуживания устранению не подлежат, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Серийный номер IMEI смартфона является неповторяющимся уникальным идентификатором данной категории имущества, в связи с чем смартфоны, имеющие разные серийные номера IMEI, являются различными объектами права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пименовой О.Ю. также пояснял, что "телефон, который передан на замену, был новый, запечатанный в коробке".

Данные объяснения стороны истца, изложенные в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2018 года, по правилам ст. 68 ГПК РФ должны быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия устанавливает, что какие-либо производственные недостатки в приобретенном Пименовой О.Ю. смартфоне изначально отсутствовали; в результате механического повреждения такого имущества по вине потребителя в ходе его эксплуатации произошла "гибель" данного смартфона.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели товара продавец ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") по условиями договора купли-продажи на себя не принимал; законом риск случайной гибели переданного потребителю товара на продавца также не возложен.

Таким образом, права потребителя Пименовой О.Ю. со стороны ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") никаким образом нарушены не были, а данный иск, предъявленный к ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика"), является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заявленные в рамках настоящего иска недостатки товара относятся к страховому возмещению в натуральной форме, полученному Пименовой О.Ю. в рамках страховых правоотношений с ООО СК "ВТБ Страхование".

Между тем, самостоятельных исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве ответчика со стороны Пименовой О.Ю. по данному делу не заявлялось.

Названная организация ООО СК "ВТБ Страхование" на основании протокольного определения суда от 19 сентября 2018 года привлечена к участию в деле исключительно в качестве третьего лица.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно сторона истца определяет лицо, привлекаемое ею к ответу по заявленным ею требованиям.

По правилам ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к лицу, не являющемуся стороной спорного материального правоотношения, влечет за собой постановление судом решения об отказе в иске.

Финансовые и иные взаимоотношения между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") сами по себе прав и законных интересов Пименовой О.Ю. не затрагивают, так как страховщиком в рамках спорных отношений ООО "Сеть Связной" (ранее - АО "Связной Логистика") не является, в связи с чем не может нести ответственность за недостатки произведенного страхового возмещения.

Изложенное суд первой инстанции при вынесении решения не учел, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу правильно не установили постановилпо делу судебное решение о частичном удовлетворении иска, которое является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с нарушением вышеуказанных норм материального права, а также норм процессуального права (ст. 41, 56, 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

При этом, судебной коллегией учитывается, что согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое в рамках частной жалобы стороны истца определение суда об отказе в принятии дополнительного решения также не может быть признано правомерным, так как при вынесении такого определения суд пришел к заведомо противоречивым выводам о том, что по требованиям о взыскании неустойки по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения и штрафа истцу в удовлетворении иска отказано, но штраф, равно как и неустойка взысканы.

Наличие подобных противоречивых суждений в рамках одного судебного постановления гражданским процессуальным законом не допускается (ст. 225 ГПК РФ).

При этом, в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ каких-либо суждений суда по названным требованиям в действительности в судебном решении не содержалось, а согласно мотивировочной части судебного решения суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При таких данных, определение суда противоречит требованиям ст. 201 ГПК РФ, законным признано быть не может и также подлежит отмене в апелляционном порядке.

Вместе с тем, правовых оснований для вынесения в апелляционном порядке именно дополнительного (к основному судебному решению) решения судебная коллегия в настоящем случае не усматривает, поскольку собственно основное решение, как уже выше указано, является явно незаконным и необоснованным и также подлежит отмене в апелляционном порядке.

Соответственно, правовая судьба настоящего иска подлежит определению судом апелляционной инстанции одновременно в рамках всего объема заявленных исковых требований в целом посредством принятия нового решения.

Таким образом, решение суда (в редакции определения суда об исправлении описки) с учетом определения суда об отказе в принятии дополнительного решения подлежат отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.