Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вашунину И*Е*, Садыгову Т*А* оглы, Садыгову С*А* оглы, Зинченко С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вашунина И*Е* к ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, по встречным искам Садыгова С*А* оглы и Зинченко С*А* к ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожной части договоров поручительства,

по апелляционной жалобе ответчиков Вашунина И*Е*, Садыгова Т*А* оглы, Садыгова С*А* оглы, Зинченко С*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым иск ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков Вашунина И*Е*, Садыгова С*А* оглы и Зинченко С*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вашунина И*Е*, Садыгова Т*А* оглы, Садыгова С*А* оглы, Зинченко С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-33878/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вашунину И*Е*, Садыгову Т*А* оглы, Садыгову С*А* оглы, Зинченко С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вашунина И*Е* к ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, по встречным искам Садыгова С*А* оглы и Зинченко С*А* к ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожной части договоров поручительства,

по апелляционной жалобе ответчиков Вашунина И*Е*, Садыгова Т*А* оглы, Садыгова С*А* оглы, Зинченко С*А* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым иск ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков Вашунина И*Е*, Садыгова С*А* оглы и Зинченко С*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Вашунину И.Е, Садыгову Т.А.оглы, Садыгову С.А.оглы, Зинченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Вашунин И.Е. обратился в суд с встречным иском к ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Садыгов С.А.оглы и Зинченко С.А. обратились в суд с встречными исками к ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожной части договоров поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года иск ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исков Вашунина И.Е, Садыгова С.А.оглы и Зинченко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Вашунин И.Е, Садыгов Т.А.оглы, Садыгов С.А.оглы, Зинченко С.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Вашунина И.Е. и Садыгова Т.А.оглы - Девятерикова Е.Н. явилась; апелляционную жалобу поддержала; в суде первой инстанции названное лицо также являлось представителем ответчиков Садыгова С.А.оглы и Зинченко С.А.; однако, в судебном заседании судебной коллегии Девятерикова Е.Н. пояснила, что данных лиц в настоящем судебном заседании судебной коллегии не представляет.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кащенко М.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что между ООО "ЦентркомБанк" и Вашуниным И.Е. был заключен кредитный договор N **** от 18.09.2015 года, в соответствии с условиями которого банк ставил Вашунину И.Е. кредит на сумму *** долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 года (дополнительным соглашением от 15.09.2016 года срок изменен на 15.09.2017 года) с процентной ставкой в размере 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N**** от 18.09.2015 года с Садыговым Т.А. Оглы, N***** от 22.09.2015 года с Садыговым С.А. Оглы, N***** от 18.09.2015 года с Зинченко С.А. Истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ****** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Центркомбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и об отказе в удовлетворении встречных исков Вашунина И.Е, Садыгова С.А.оглы и Зинченко С.А.

При этом, суд исходил из того, что между ООО "ЦентркомБанк" и Вашуниным И.Е. заключен кредитный договор N **** от 18.09.2015 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил Вашунину И.Е. кредит на сумму ***** долларов США со сроком возврата не позднее 15.09.2015 года с процентной ставкой в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.09.2016 срок возврата кредита изменен на 15.09.2017 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: N**** от 18.09.2015 года с Садыговым Т.А. Оглы, N**** от 22.09.2015 года с Садыговым С.А. Оглы, N***** от 18.09.2015 года с Зинченко С.А.

Обязательства по предоставлению ответчику Вашунину И.Е. кредитных денежных средств исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, согласно которой на данный счет были зачислены денежные средства по кредиту в размере **** долларов США.

В соответствии с законом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Вашунина И.Е. о признании кредитного договора N ***** от 18.09.2015 года незаключенным, суд пришел к следующему.

Ответчик Вашунин И.Е. заявил о том, что кредитный договор является безденежным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления или предоставления банком денежных средств заемщику, а выписка по счету, по мнению данного лица, таким доказательством не является.

Однако, суд не принял указанные доводы во внимание, поскольку согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора кредитор предоставляет кредит заемщику в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу договоров, обязанность заключения которых предусмотрена п. 9 п. 10 индивидуальных условий.

Согласно п. 9 и п. 10 спорного кредитного договора, обязанность заемщика заключить иные договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения отсутствуют.

Денежные средства по кредитному договору были перечислены на ссудный счет ответчика, открытый на основании кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету.

Кроме того, ответчиком Вашуниным И.Е. было заключено дополнительное соглашение к спорному кредитному договору 15.09.2016 о продлении срока возврата кредита до 15.09.2017 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения обязанности банка по перечислению денежных средств на счет ответчика Вашунина И.Е. в размере ****** долларов США, в связи с чем исковые требования Вашунина И.Е. о признании кредитного договора незаключенным признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки из расчета не более 20% годовых.

В связи с невыполнением Вашуниным И.Е. возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность по кредитному договору N ***** от 18.09.2015 года, которая на 30.04.2018 г. составляет **** долларов США, из которой: просроченный основной долг - *** долларов США.; просроченные проценты - **** долларов США, пени на просроченные проценты - *** долларов США, пени на просроченный основной долг - **** долларов США.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 363 ГК РФ и положений договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N**** от 18.09.2015 года с Садыговым Т.А. Оглы, N**** от 22.09.2015 года с Садыговым С.А. Оглы, N***** от 18.09.2015 года с Зинченко С.А.

Как следует из встречных исковых заявлений Садыгова С.А.оглы и Зинченко С.А, согласно п. 6.3 договоров поручительство по настоящему договору действует в течение 3 (трех) лет с даты окончания установленного срока действия кредита, указанного в подп. А п. 1.2. настоящего договора. Данное условие о сроке договора поручительства Садыгов С.А.оглы и Зинченко С.А. считают ничтожным, а как следствие не согласованным условием о сроке договора поручительства, поскольку согласно законодательству РФ, а также п. 3.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в связи с чем увеличение срока поручительства на три года, превышающее срок исполнения основного обязательства, по их мнению, недопустимо.

Судом установлено, что согласно п. 6.3 спорных договоров поручительства, поручительство по настоящему договору действует в течение 3 (трех) лет с даты окончания установленного срока действия кредита, указанного в подп. А п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По смыслу данной нормы, стороны договора поручительства вправе включить в договор условие о сроке, на который дано поручительство.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из содержания заключенных с Садыговым С.А. и Зинченко С.А. договоров поручительства следует, что поручительство дано на срок, истекающий через 3 года с момента окончания срока действия кредита. На момент предъявления иска указанный срок не истек, при этом, обязательства по кредитном договору, обеспеченному поручительством, не исполнены.

Истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником в предусмотренный обязательством срок, требованиям закона не противоречит, основанием для признания такого условия договора недействительным не является.

Из изложенного следует, что включение в договор условия о сроке действия договора поручительства, не совпадающем со сроком исполнения основного обязательства, само по себе основанием для отказа в иске к поручителю не является. Доводы Садыгова С.А.оглы и Зинченко С.А. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садыговым С.А.оглы и Зинченко С.А. встречных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ЦентркомБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом подлежащими удовлетворению частично с учетом ходатайства представителя ответчиков о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Вашунина И.Е, Садыгова Т.А.оглы, Садыгова С.А.оглы, Зинченко С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, просроченных процентов в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченный долг в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени на просроченные проценты в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме ****** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза, которая, однако, проведена не была, так как ответчики, сознательно злоупотребляя своими процессуальными правами, в суд для отбора экспериментальных образцов подписи намеренно без уважительных причин не явились, в связи с чем суд возобновил производство по делу, после чего как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков вновь были заявлены повторные ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и вновь в условиях необеспечения личной явки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем такие ходатайства были отклонены судебными инстанциями по вышеназванным причинам.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Вашунина И*Е*, Садыгова Т*А* оглы, Садыгова С*А* оглы, Зинченко С*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: