Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Игнатовой Л*В* к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Игнатовой Л*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Игнатовой Л*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатовой Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-33882/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Игнатовой Л*В* к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Игнатовой Л*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым в удовлетворении иска Игнатовой Л*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года в удовлетворении иска Игнатовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Игнатова Л.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Игнатова Л.В. явилась; считала свои права нарушенными, указывая на то, что в настоящее время ПАО "ВымпелКом" переоформил на нее соответствующий телефонный номер и выдал ей новую сим-карту.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в ее пользовании находится сим-карта с номером ****. 08.07.2012 г. истец заключила договор поручительства, согласно которому она до настоящего времени является поручителем владельца указанного номера - Портной О.Ю. в соответствии с договором на оказание услуг связи от 21.12.2000 года N****; истец своевременно и полном объеме оплачивала услуги связи; с 2013 года истец обращалась к ответчику с целью смены абонента спорного телефонного номера на истца, в чем ей было отказано; при личном обращении к Портной О.Ю. истец также получила отказ; в связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика сменить владельца номера, заменить настоящую сим-карту на микро сим-карту, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб, юридические расходы в размере ***** руб, штраф.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Игнатовой Л.В.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 44 Закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 ГК РФ, ст. 45 Закона "О связи").

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Аналогичное понятие абонента даны в Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 и действовавших до 14.01.2015 г.

Оказание услуг связи, в том числе телефонной связи, осуществляется на основании письменного договора, заключаемого между абонентом и оператором (п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи).

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора; сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи. Существенными условиями договора п. 23 Правил определяет: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; систему оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форму расчетов.

В силу п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, предусмотрено, что оператор связи, получивший ресурс нумерации, самостоятельно выделяет номера для абонентов и пользователей услугами связи, назначает идентификационные коды элементов сети, коды доступа к услугам связи на своей сети связи из выделенного ему ресурса нумерации.

Согласно разделу 2 Условий оказания услуг связи "Билайн" договор заключается в письменной форме путем подписания бланка Договора абонентом и Оператором или уполномоченным им лицом в двух экземплярах (п. 2.1). Оператор обязан предоставить Абоненту в пользование на период оказания услуг (в зависимости от вида услуг) телефонные номера, которые предоставляются при заключении Договора и /или в момент начала фактического пользования услугой (п. 3.1). Данные условия оказания услуг связи "Билайн" являются составной частью Договора об оказании услуг связи "Билайн" и регулируют отношения между Оператором и Абонентом при оказании Оператором услуг связи. Услуги оказываются на основании Договора, заключенного между Оператором и Абонентом (п. 1.1, п. 1.3).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 21.12.2000 г. между ПАО "ВымпелКом" и третьим лицом Портной О.Ю. заключен договор оказания услуг связи N******. На указанный договор было зарегистрировано 5 телефонных номеров, в том числе и номер *****.

08.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к названному договору связи, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства полностью отвечать перед ответчиком за исполнение абонентом его обязательств по договору.

Полагая именно себя абонентом ПАО "ВымпелКом" и законным пользователем услуг связи, истец обратилась в ПАО "ВымпелКом" с требованием сменить абонента указанного телефонного номера на себя, поскольку при обращении к Портной О.Ю, являющейся абонентом ответчика, истец получила отказ; ПАО "ВымпелКом" отказало истцу в смене владельца телефонного номера без согласия действительного абонента.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства пользование услугами связи осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, при этом оператор предоставляет каждому абоненту абонентский номер из числа номеров этого ресурса, не используемых на момент заключения договора другими абонентами оператора; Игнатова Л.В. стороной договора оказания услуг связи в отношении спорного телефонного номера не является; договор оказания услуг связи между Игнатовой Л.В. и ПАО "ВымпелКом" в отношении спорного телефонного номера не заключался; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что действиями ПАО "ВымпелКом" нарушены какие-либо права Игнатовой Л.В. в качестве потребителя, не представлено; ссылки истца на факт пользования ею данным абонентским номером, наличие договора поручительства, оплату ею услуг связи, сами по себе не могут служить достоверными доказательствами наличия между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг телефонной связи; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании сменить владельца номера и заменить обычную сим-карту на микро сим-карту - удовлетворению не подлежат; оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - также не имеется, поскольку нарушения прав Игнатовой Л.В. в качестве потребителя со стороны ответчика судом не установлено; при таких данных, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме, в связи с чем судебные расходы возмещению в пользу истца также не подлежат.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможное переоформление абонентского номера оператором связи в добровольном порядке в качестве клиентоориентированной компании само по себе о правомерности настоящего иска, явно не основанного на законе, свидетельствовать заведомо не может, так как определяется исключительно субъективным и добровольным волеизъявлением, а не обязанностью ответчика.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игнатовой Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: