Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Гогиновой Генриетты Павловны на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление Гогиновой Генриетты Павловны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области в пользу Гогиновой Генриетты Павловны судебные расходы в размере 2500 руб,

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым исковые требования Гогиновой Г.П. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО), ГУ-ГУ ПФР N 5 по г.Москве и МО об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании незаконными действий по приостановлению и прекращению выплаты пенсии и обязании восстановить выплату пенсии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением истец 05 мая 2018 года подала в Люблинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года вышеуказанное решение было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в части обязания восстановить выплату пенсии с 19 апреля 2017 года.

22 февраля 2019 года истец обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Гогинова Г.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции ее расходов на оплату услуг представителя.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и МО в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования Гогиновой Г.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, между тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме учтены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере присужденной денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, поскольку он не основан на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и усматривает правовые основания для его изменения, в силу следующего.

Частично удовлетворяя требования Гогиновой Г.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, между тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме учтены не были.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора N 07/04 от 07 апреля 2017 года, квитанций N 123 от 07 апреля 2017 года и N 225 от 23 апреля 2018 года, истец понесла расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в том числе, по подготовке правовой позиции по делу, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 100000 руб. (т. 2 л.д. 9-9оборот, 11).

Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 31 октября 2018 года, 13 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года и 26 сентября 2018 года, следует, что интересы истца в рамках настоящего дела представляла адвокат Смирнова Н.А, являющаяся партнером адвокатского бюро г. Москвы "Открытие", с которым у истца был заключен договор об оказании юридических услуг.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и квитанции о его оплате истцом представлены, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 2500 руб. не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 40000 рублей.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции от 17 июня 2019 года подлежит изменению, с ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и МО в пользу истца Гогиновой Г.П. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года изменить, взыскав с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и МО в пользу Гогиновой Генриетты Павловны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

Председательствующий

Судьи