Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4495/19 по иску фио к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца и прокурор против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика возражали.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в частной жалобе.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленные фио исковые требования связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного в результате смерти ее брата, то положения части 5 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимы, так как положения названной правовой нормы относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, тогда как истец к таким категориям заявителей не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда ( часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", нормы которого ( статьи 1084 - 1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исковые требования лиц, понесших расходы на погребение, по смыслу названных норм права могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Более того, на правила альтернативной подсудности по выбору истца обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования фио о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью брата - фио связаны с признанием за ней права на данный вид возмещения вреда на основании ст. 1094 ГК РФ, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года - отменить.

Гражданское дело N 2-4495\19 по иску фио к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение - направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-33900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года