Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частным жалобам истицы Гамовой Л.В, ответчиков Корчагиной Н.С, Корчагиной Л.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым заявление Гамовой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Корчагиной Л.С, Корчагиной Н.С. в пользу Гамовой Л.В. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление фото в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскано сумма

В удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Гамова Л.В. обратилась с заявлениями о взыскании с Корчагиной Л.С, Корчагиной Н.С. расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, нотариальных расходы на выдачу доверенности в размере сумма, нотариальных расходов на заверения показаний свидетеля в размере сумма, расходов на изготовление фото к судебному процессу в размере сумма

Заявитель Гамова Л.В, представитель заявителя фио в судебное заседание явились, просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц Корчагиной Л.С, Корчагиной Н.С. по доверенности Корчагина Э.В, Романцова И.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайство о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просят в частной жалобе истец по делу Гамова Л.В, не соглашаясь с частичным удовлетворением судом ее заявления о присуждении расходов на представителя, отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по нотариальному удостоверению показаний свидетеля, оформлению доверенности, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики по делу Корчагина Л.С, Корчагина Н.С, не соглашаясь с присужденными расходами на представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на, проезд и

проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу дата, с учетом извещений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг суду представлены копия договора-счета N 0034 от дата

Рассматривая заявление Гамовой Л.В, суд правильно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителем, Изучив материалы дела, представленные заявителем документы, с учетом принципа разумности, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявления Гамовой Л.В. о присуждении расходов на представителя - в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в данной части определения суда, поскольку полагает присужденную сумму расходов на представителя соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Правильно разрешен вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с нотариальным удостоверением показаний свидетеля и оформлением доверенности. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям, данным в вышеприведенном Постановлении Верховного Суда РФ дата N 1, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частных жалоб оснований для отмены или изменения определения суда не содержат. Поэтому в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, а частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: