Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ПАО "Мосточлегмаш" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Заявление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора И.А. Костиной о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3185/2018 - удовлетворить.

Восстановить старшему помощнику Кунцевского межрайонного прокурора И.А. Костиной пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3185/2018,

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Ломидзе В.Т. к ПАО "Мосточлегмаш" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, старшим помощником Кунцевского межрайонного прокурора Костиной И.А. 04 июня 2019 года было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи такового.

10 июня 2019 года судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ПАО "Мосточлегмаш".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Удовлетворяя заявление старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора Костиной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд исходил из того, что данный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого решения получена прокурором по истечении срока обжалования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2018 года, в котором принимала участие старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора Костина И.А, в данном судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановленного по делу решения, при этом протокол судебного заседания в нарушение требований п. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит сведений о разъяснении председательствующим, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что свидетельствует о неосведомленности старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора Костиной И.А. о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а как следствие, и объективной невозможности подать апелляционное представление в установленный законом срок.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Мосточлегмаш" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи