Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-33991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г, которым постановлено: Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу Мухиной Л.П. денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 203822 рублей 04 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, с учетом снижения.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУ "Жилищник Пресненского района" отказать.

В удовлетворении иска к ООО "Акваметр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5788 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Л.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района", ООО "Акваметр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывала на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***. Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района". 18.10.2018 г. произошел залив квартиры истца, в связи со срывом запорного шарового вентиля в квартире истца, который расположен в зоне ответственности ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района". 16.10.2018 г. истцом была устно подана заявка на замену прибора учета холодной воды, который был адресован в ГБУ "Жилищник Пресненского района". Заявка была принята должностным лицом ГБУ "Жилищник Пресненского района". Впоследствии истец обратилась в ООО "Акваметр" по телефону, предоставленному ей ГБУ "Жилищник Пресненского района", заявка была принята и зарегистрирована ООО "Акваметр". 18.10.2018г. в квартиру истца пришел мастер, представившийся сотрудником ООО "Акваметр", который и приступил к замене счетчика. Во время проведения работ произошло разрушение шарового крана, являвшегося запорным вентилем на стояке квартиры N ***, в связи с чем был вызван сотрудник ГБУ "Жилищник Пресненского района", который восстановил запорную арматуру в квартире истца и подключил счетчик. По окончании работ были приглашены представители ГБУ "Жилищник Пресненского района" для составления акта. Вместе с тем акт истцу не передан. Ущерб оценен в размере 59022 рублей, в соответствии с заключением ИП Картушина С.В, к которому истец была вынуждена обратиться с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 203822 рублей 04 копеек, в соответствии с результатами судебной экспертизы, неустойку в размере 189554 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, также полагал необходимым в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что оснований для удовлетворения иска истца не имеется. При принятии решения суда просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представители ответчика ООО "Акваметр" по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при принятии решения суда просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиева Л.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" по доверенности Валиеву Л.И, генерального директора ООО "Акваметр" - Царикова А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ****.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района".

18.10.2018 г. произошел залив квартиры истца, что не оспорено сторонами.

В результате залива квартире истца причинены значительные повреждения.

С целью определения ущерба истец обратилась в ИП "Картушин С.В.", согласно заключению которого причиной залива послужило разгерметизация трубопровода ХВС. Характер разрыва резьбовой части на шаровом вентиле свидетельствует о единовременном разрушении... Повреждение на шаровом кране стояка ХВС образовалось в результате изношенности в границе резьбового соединения... с сантехническим уголком стояка ХВС. Зона ответственности лежит на Управляющей Компании. Стоимость восстановительного ремонта после залива составляет 59022 руб.

По ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" определением суда от 14 февраля 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агенство судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N 68 от 22 апреля 2019 года с тоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: ***, в результате залива от 18.10.2018 г. составляет 203822 руб. 04 коп.; повреждения, определенные в ходе экспертного осмотра помещения, указанные выше произошли в результате затопления квартиры, из-за разрушения резьбового соединения на вводе из стояка холодного водоснабжения в квартиру, расположенного в санузле квартиры N ***, по адресу: ***; Причиной срыва крана (разрушение по резьбе) является приложение чрезмерной механической силы (на кручение или сдвиг относительно оси крана), приложенной на корпус крана; Механические действия на стояке водоснабжения по замене счетчиков водоучета не могли стать причиной повреждений на шаровом кране; Причиной повреждений шарового крана является нарушение технологии установки (замены) прибора учета воды - приложение чрезмерных усилий на подсоединяемый к крану прибор, при отсутствие дополнительной фиксации крана в жестком положении; На шаровом кране следы ремонтных воздействий присутствуют и могли явиться причиной его поломки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Признав, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры по адресу: г***, в размере 203822 руб.04 коп. согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к нарушению прав истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 руб, а также неустойку в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сниженную до 25000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в бюджет города Москвы - государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 5788 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Акваметр" суд первой инстанции отказал, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры не была установлена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, размера взысканного возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что в доме по адресу: **** в 2017г. был произведен капитальный ремонт по замене стояков ХВС и ГВС, Мухина Л.П. как собственник квартиры отказалась от проведения капитального ремонта, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждения шарового крана является нарушение технологии установки ( замены) прибора учета воды.

Несогласие ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" с взысканием штрафа и неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей ( п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении спора нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, а ГБУ "Жилищник Пресненского района" является управляющей компанией, которая некачественно оказала истцу услуги, в результате чего произошел залив. Таким образом, суд правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу истца штраф и неустойку.

Поскольку представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает в жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в произошедшем заливе представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на управляющей компании, чьи доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб на ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: