Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019г, которым постановлено: Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Алексанян А.Г. судебные расходы на представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 82 000 руб, мотивировал тем, что в результате рассмотрения гражданского дела по иску Алексанян А.Г. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения незаконным были удовлетворены в суде первой и апелляционной инстанции, им были понесены расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 года исковые требования Алексанян А.Г. к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения незаконным были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г, решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 марта 2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы без удовлетворения.

Алексанян А.Г. в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб, что подтверждается договорами от 08 сентября 2017 года и 13 мая 2018 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 52 000 руб... 5000 руб. и 25 000 руб.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу Алексанян А.Г. с ДГИ г. Москвы расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: