Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Л В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шебанова О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" к Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА), Шебанову *о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Шебанова * в пользу Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" денежные средства в размере 71000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 6000 руб.

В остальной части иска Некоммерческому партнерству "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" обратилось в суд с иском к Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА), Шебанову О.В, просило взыскать солидарно с Шебанова О.В, Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) денежные средства в сумме 134 907 руб. 56 коп, государственную пошлину в сумме 3 898 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2014 г. между НП "Бюро N 1 МСКА" и Савочкиной Л.И. были заключены комбинированные соглашения N 3, N 4 от 13.03.2014 г, N 5 от 14.03.2014 г, N 6 от 15.03.2014 г. к исполнению был привлечен адвокат МСКА Шебанова О.В. Характер поручения стороны определили в представительстве в судах и административных и иных органах по оспариванию сделок, совершенных с заинтересованностью должностными лицами ОАО "Серпуховхлебопродукт", по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений со стороны ОАО "Серпуховхлебопродукт", а также в представительстве в судах и административных и иных органах по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений прав при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Серпуховхлебопродукт" за 2013 год (в мае 2014 года). Истцом по соглашениям были внесены платежи в общем размере 100 000 руб. 00 коп.: 22 000 руб. 00 коп. по соглашениям N 3 и N 6 по квитанции к ПКО N 15 от 11.06.2014 г, 78 000 руб. 00 коп. по соглашениям N 4, 5, 6 по квитанции к ПКО N 17 от 11.07.2014 г. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. с НП "Бюро N 1 МСКА" в пользу Савочкиной Л.И. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 673,77 руб, штраф в размере 63 336,88 руб.

Представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МСКА исковые требования признал частично.

Ответчик Шебанов О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шебанов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Шебанова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МСКА, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2014 г. между НП "Бюро N 1 МСКА" и Савочкиной Л.И. было заключено соглашение N 3 на оказание юридической помощи, согласно которому стороны определили характер поручения - представительство в судах и административных и иных органах по восстановлению прав акционера и установлению нарушения акционерного законодательства ОАО "Серпуховхлебопродукт", гонорар за оказание юридической помощи составил в размере 30 000 руб.

13.03.2014 г. между НП "Бюро N 1 МСКА" и Савочкиной Л.И. было заключено соглашение N 4 на оказание юридической помощи, по условиям которого стороны определили характер поручения - представительство в судах и административных и иных органах по оспариванию сделок, совершенных с заинтересованностью должностными лицами ОАО "Серпуховхлебопродукт", гонорар за оказание юридической помощи составил 100 000 руб.

14.03.2014 г. между НП "Бюро N 1 МСКА" и Савочкиной Л.И. было заключено соглашение N 5 на оказание юридической помощи, согласно которому стороны определили характер поручения - представительство в судах и административных и иных органах по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений со стороны ОАО "Серпуховхлебопродукт", гонорар за оказание юридической помощи составил 40 000 руб.

15.03.2014 г. между НП "Бюро N 1 МСКА" и Савочкиной Л.И. было заключено соглашение N 6 на оказание юридической помощи, по условиям которого стороны определили характер поручения - представительство в судах и административных и иных органах по защите прав акционера и устранении допускаемых в отношении нее нарушений прав при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Серпуховхлебопродукт" за 2013 год (в мае 2014 года), гонорар за оказание юридической помощи установлен в размере 50 000 руб.

Для выполнения работ по соглашениям были привлечены адвокат Шебанов О.В. и юридический консультант Бобанев С.В.

По соглашениям Савочкиной Л.И. оплачены в счет авансовых платежей денежные средства: по соглашениям N 3 и N 6 по квитанции к ПКО N 15 от 11.06.2014 г. 22 000 руб, по соглашениям N 4, 5, 6 по квитанции к ПКО N 17 от 11.07.2014 г. 78 000 руб, а всего было оплачено 100 000 руб, из которых 71 000 руб. была перечислена истцом в кассу МСКА и, после удержания НДФЛ, выплачены Шебанову О.В.

Савочкиной Л.И. 08.09.2014 г. в адрес НП "Бюро N 1 МСКА" направлено уведомление об отмене соглашений N 3 от 13.03.2014 г, N 4 от 13.03.2014 г, N 5 от 14.03.2014 г, N 6 от 15.03.2014 г. с предоставлением ей отчета о проделанной работе с детализацией стоимости выполненных услуг, проведения сверки взаиморасчетов, возврате почтовым переводом денежных средств в случае переплаты.

28.09.2016 г. Савочкина Л.И. направила НП "Бюро N 1 МСКА" претензию о возврате ей уплаченной по соглашениям денежную сумму в общем размере 100 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2017г. с Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" в пользу Савочкиной Л.И. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 673 руб. 77 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 336 руб. 88 коп.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что юридические услуги Савочкиной Л.И. оказаны не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании убытков понесенных истцом, с ответчика Шебанова О.В. в размере 71 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде взысканных судом с НП "Бюро N 1 МСКА" компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 673,77 руб, штрафа в сумме 63 336,88 руб, суд отказал, указав на то, что данные требования не основаны на законе.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, так как истец и МСКА являются аффилированными лицами, спор между истцом и МСКА отсутствовал и его необходимость участия в деле не имеет обоснования, МСКА был привлечен к участию в деле с целью недобросовестного изменения подсудности спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом заявлены требования как к МСКА, так и к Шебанову О.В, исковое заявление принято к производству Пресненского районного суда г.Москвы без нарушений правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был намеренно указан недостоверный адрес места жительства ответчика Шебанова О.В, ответчик Шебанов О.В. не был извещен о дате рассмотрения судом гражданского дела, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

При обращении в суд с иском, истец указал адрес ответчика Шебанова О.В. - г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.7, кв.17, по указанному адресу судом направлялись истцу извещения о дате рассмотрения дела.

Согласно сообщению Управления по вопросам миграции МВД России по Москве, Шебанов О.В. был зарегистрирован по указанному адресу до 13.03.2015г.

В заседании судебной коллегии ответчиком Шебановым О.В. представлен паспорт, в котором отсутствуют сведения о наличии у Шебанова О.В. регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шебанова О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения, на которых истец основывает свои требования, Шебановым О.В. никогда не заключались, какие-либо обязательства по ним на себя им не принимались, оплаты по ним он не получал, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, согласно распискам Шабанова О.М. на регистрационных карточках дел по соглашениям с Савочкиной Л.И, им указанные соглашения приняты к исполнению, также в материалы дела представлено распоряжение от 05.09.2014г, которым Савочкина Л.И. уполномочила Шебанова О.В. и других лиц представлять ее как акционера ОАО "Серпуховхлебпродукт". Факт получения ответчиком денежных средств по указанным соглашениям подтвержден ведомостью полученных им гонораров, расходными кассовыми ордерами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шебанова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: