Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Нестеровой Е.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио фио о признании договора займа незаключенным отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 62 292 897 руб, в том числе: суммы основного долга по договору займа - 33 500 000 руб, процентов за пользование заемными средствами - 8 717 491,21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 678 906,55 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2015 года между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 33 500 000 руб, что по курсу ЦБ РФ составляет 500000 долларов, а Заемщик обязуется возвратить денежную сумму в срок до 04.09.2015 года. В подтверждение договора фио была выдана расписка, датированная 01.09.2015 года, в которой указано, что фио получил денежную сумму в размере 33 500 000 руб, что по курсу ЦБ РВ составляет 500 000 долларов от фио Обязуется вернуть до 05.09.2015 года. В случае просрочки обязуется выплатить штраф в размере 11 396 500 руб. По настоящее время денежные средства фио не возвращены.

фио предъявил встречный иск к фио о признании договора займа 01.09.2015 года незаключенным, поскольку указанная сделка не была заключена, денежные средства заимодавцем ему не передавались. На день подписания договора займа фио не располагала денежными средствами в сумме 33 500 000 руб. Начиная с 2013 года она имела непогашенный долг в размере 4 631 356 руб, что подтверждается выпиской из реестра исполнительных производств ФССП. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.03.2016 года по гражданскому делу N 2-1535/16, вступившим в законную силу 19.04.2016 года взыскана солидарно с фио, фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере 100 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 6 611 000 руб, пени в размере 500 000 руб.

Также пояснял, что подписание им "договора займа" и "расписки" от 01.09.2015 года на срок 4 дня было связано с осуществлением фио в указанный период времени (август-сентябрь 2015 года) содействия его знакомому фио в оформлении им права собственности на нежилые помещения в г. Москве, который последний арендовал, что подтверждается СМС-перепиской между сторонами в период 22.08.2015 - 10.09.2015 года. При указанных обстоятельствах представленные фио договор займа и расписка не были связаны с получением фиоВ денежных средств в заем (в долг).

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 03.07.2019 г. почтовым отправлением, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа от 01.09.2015 года, Займодавец ( фио) передает в собственность Заемщику ( фио) денежные средства в сумме 33 500 000 руб, что по курсу ЦБ РФ составляет 500 000 долларов (доллары какого государства в договоре не указано), а Заемщик обязуется возвратить денежную сумму в срок до 04.09.2015 года.

Согласно расписки фио от 01.09.2015 года, последний подтверждает, что получил денежную сумму в размере 33 500 000 руб, что по курсу ЦБ РВ составляет 500 000 долларов от фио Обязуется вернуть до 05.09.2015 года. В случае просрочки обязуется выплатить штраф в размере 11 396 500 руб.

Разрешая требования истца по встречному иску фио о признании договора займа от 01.09.2015 года, незаключенным судом было отказано в удовлетворении иска по ст. 196 ГК РФ в связи с пропуском исковой давности, о применении которого просила ответчик по встречному иску.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

При этом суд отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из того, что само по себе истечение срока исковой давности для предъявления иска о признании договора займа незаключенным, не лишает фио возможности предъявлять доказательства, подтверждающие безденежность указанного договора займа.

Тогда как фио, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований фио, указывал, что сделка была безденежной, подписание им, фио, "договора займа" и "расписки" от 01.09.2015 года на срок 4 дня было связано с осуществлением фио в указанный период времени (август-сентябрь 2015 года) содействия его знакомому фио в оформлении им права собственности на нежилые помещения в г. Москве; фио была рекомендована как риелтор, занимающийся оказанием услуг по оформлению недвижимого имущества в ДГИ г. Москвы. Однако, положительного результата достигнуто не было, но договор и расписку фио отказалась возвратить.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Проверяя доводы сторон, судом были изучены представленные ответчиком по первоначальному иску заключение N 29 о выполнении условий заключенного договора аренды от 13.05.2015 года наименование организации, из которого следует, что помещение по адресу: адрес арендует наименование организации на основании договора аренды N 01-177/04 от 11.02.2004 года. Комиссией было установлено, что помещение используется под офис, в арендуемых помещениях произведены переоборудование, перепланировка, реконструкция, которые проведены без разрешительной документации, т.е. нарушены условия п. 5.4.10 договора аренды. Часть арендуемых помещений занимала сторонняя организация без согласия арендодателя, т. е. нарушен п. 5.3.2 условий договора аренды; заключение 46 о выполнении условий заключенного договора аренды от 07.08.2015 года наименование организации, из которого следует, что помещение по адресу: адрес арендует наименование организации на основании договора аренды N 01-177/04 от 11.02.2004 года. Комиссией было установлено, что помещение используется под офис, в помещении имеется переустройство (переоборудование, перепланировка), реконструкция, которые проведены без разрешительной документации, т.е. нарушены условия п. 5.4.10 договора аренды, а также уведомление от 01.09.2015 года наименование организации в адрес наименование организации, которым уведомило наименование организации о расторжении договора аренды от 11.02.2004 года N 1-177/04.Кроме того, в данном уведомлении указано, что в ответ на обращение от 10.07.2015 года по вопросу выкупа арендуемых помещений по адресу: адрес общей площадью 453,5 кв. м. сообщено, что в Плане финансово-хозяйственной деятельности наименование организации на текущий год, утвержденном собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, не предусмотрена реализация нежилых помещений, принадлежащих наименование организации на праве хозяйственного ведения и расположенных по адресу: адрес.

фио представлен протокол осмотра доказательств, составленный 23.10.2018 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, согласно которому нотариусом была осмотрена переписка между фио и абонентом "Мара" телефон телефон ( фио) Представителями фио данные обстоятельства не оспаривались.

Из указанной переписки следует:

31.08.2015 года имеется сообщение фио - " Без поручительства Сафаряна можем обойтись? Я уверен, что они меня не кинут. Подпишем договор займа с Вами, Вы его покажете и пойдем дальше". Ответ "Мары" - "Нет, так не получится, только с поручительством". фио - "В договоре должны быть прописаны условия вступления договора поручительства в силу. Типа действителен при заключении договора купли-продажи с Вибросейсмозащитой по цене не выше, например, 125 000 за метр. Это возможно?".

01.09.2015 года - сообщения фио "А на меньшую сумму сейчас и остаток после договора они согласятся?" "Может сейчас не 500, а меньше? Может 200 сейчас, чтобы закрыть дыры?". Ответ "Мары" - "Я уже пробовала, мне сказали нет", "Они им не верят". Сообщение фио - "Давайте я им еще от себя договоры займа подпишу". "Письмо почтой сколько может идти? Когда они оригинал получат?". Ответ "Мары" - "Три дня". Сообщение фио - "И еще Вы обещали проект письма. Они готовы ответить после получения живой бумаги. Я параллельно ищу деньги". Сообщение фио - "Успокойтесь. Будут деньги".

Далее идет переписка по поводу того, пришло ли письмо и когда оно может прийти.

10.09.2015 года - сообщения фио - "Арам получил письмо. О расторжении договора аренды"; "Факты говорят о том, что мы ему обещали выкуп, а в результате расторжение договора. У Вас была моя расписка. И в данном случае, если бы он кинул, он кинул бы меня, а не Вас. Я бы нашел эти 500. А сейчас что?". Ответ "Мары" - "Что эта расписка, я что, думаете, в суд побежала бы с ней??? А расторжение договора им и без нас грозило, просто они молчали". Сообщение фио - "А я что, отказался бы Вам заплатить?". Сообщение фио - "Я сегодня заскочу, заберу договор и расписку. Если они пойдут дальше новую напишу, с новой датой". Ответ "Мары" - "Есть время до понедельника, решайте с ними вопрос. А с договором и распиской потом разберемся, не сегодня".

11.09.2015 года - сообщение фио "Вариант, при котором все 600 будут у меня в ячейке до аукциона Ваших устроит?"; ответ "Мары" - "Даже слышать не хотят".

24.09.2015 года сообщение фио - "Вы мне договор с распиской отдадите?", ответ "Мары" - "Завтра поговорим".

Дальше, вплоть до 14.10.2015 года фио направляет сообщения с просьбой встретиться, "Мара" в ответ на сообщения отвечает, что не может встретиться, она занята.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показал, что 01.09.2015г. в первой половине дня он и фио на машине последнего подъехали к дому возле метро Аэропорт. фио, выйдя из машины, встретился с женщиной, которая передала ему файл с документами на подпись, которые он подписал и отдал, после чего сел в машину, при этом кроме документов ему ничего не предавалось, и они уехали.

Суд, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения, показания свидетеля, по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что договор займа и расписка были подписаны фио как вариант будущей оплаты услуг фио по сопровождению договора купли-продажи по приобретению в собственность наименование организации арендуемых помещений по адресу: адрес общей площадью 453,5 кв. м. (их выкупа).

Кроме этого, суд принял заслуживающими внимание доводы фио о том,

Договор займа был безденежный, поскольку у фио отсутствовали денежные средства по состоянию на 01.09.2015 г. в размере 33 500 000 руб.

Представленные фио в материалы дела расписки, согласно которым фио взял у нее 40 000 долларов США сроком на один месяц (расписка от 05.09.2012 года) и в сумме 100 000 долларов США сроком на один месяц (расписка от 14.09.2012 года) судом были оценены критически, поскольку указанные документы не могут являться надлежащим доказательством финансовой возможности фио предоставить фио денежные средства в размере 33 500 000 руб, так как они подтверждают только то обстоятельство, что в сентябре 2012 года у фио имелись денежные средства в размере 140 000 долларов США в рублевом эквиваленте, тогда как договор займа с фио был подписан 01.09.2015 года, т.е. фактически через три года после передачи денег фио Кроме того, судом было отмечено, что доказательства возврата фио денежных средств фио в материалы дела не представлены.

Представленная фио незаверенная копия расписки от 20.06.2015 года согласно которой последняя получила денежную сумму в размере 25 000 000 руб. от фио судом не была принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи фиоСополеву В.В. именно указанных денежных средств, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснил суду, что фио являлась риелтором, помогала ему в 2005 году приобрести здание на адрес. В 2015 году в районе МКАД продавался земельный участок с возможностью постройки нежилого помещения, фио должна была приобрести земельный участок на его имя или вернуть деньги. Если бы она купила земельный участок, то он, фио, или его жена написали бы фио расписку, что она вернула деньги, однако приобрести земельный участок не получилось, поэтому фио вернула ему деньги.

Проанализировав показания данного свидетеля, суд пришел к выводу, что полученные фио от фио денежные средства в размере 25 000 000 руб. были получены ею не в качестве займа, а предназначались для приобретения земельного участка в собственность фио, при этом суд учел, что свидетель не подтвердил, что полученные от него денежные средства фио подлежали передачи в займ фио Следовательно, полученные фио от фио денежные средства в размере 25 000 000 руб. не могли быть переданы фио по договору займа.

Также суд отметил, что фио было необходимо предоставить доказательства наличия у нее денежных средств, которые она возвратила фио, при том, что согласно ее позиции, фио не возвратил ей денежные средства по договору займа. Однако такие доказательства фио суду не представлены.

Доводы фио о том, что она являлась соучредителем и генеральным директором наименование организации, а также соучредителем наименование организации судом были отклонены, поскольку указанные обстоятельства, без наличия финансовых документов, не могут являться надлежащим доказательством наличия у последней значительной суммы денежных средств по состоянию на дату подписания договора займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио, поскольку договор займа от 01.09.2015 г. являлся безденежным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для удовлетворения ее первоначального иска о взыскании денежных средств по договору займа, со ссылкой на подписание договора займа и расписки лично фио и предоставление ее доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств в размере суммы долга по состоянию на 01.09.2015 г, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе фио доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи