Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арт-Деко М" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-Деко М" в пользу фио уплаченную сумму по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цикалюк С.А. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Деко М" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что дата между Цикалюк С.А. и ООО "Арт-Деко М" заключен договор N 3/06-17. об изготовлении, доставке, монтаже и оформлении аквариумного комплекса.

Срок изготовления определен 65 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Согласно п.2.4 договора, заказчик обязался осуществить оплату следующим образом: первый этап - при подписании договора в размере 70% - сумма, второй этап, при доставке аквариума 30% - сумма Во исполнении договора истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 31 от дата, а также произведена частичная оплата по договору в размере сумма, платежное поручение N 10 от дата, и оплата в размере сумма за дополнительные работы, платежные поручение N 11 от дата. Общая сумма составила сумма

Изготовленный товар имеет дефекты, в результате которых, использование товара по назначению представляет собой опасность для жизни и здоровья. А также может причинить вред имуществу истца.

В п.4.1 Договора стороны согласовали, что качество товара должно позволять безопасно использовать товар по назначению в течение всего срока службы. Однако, в нарушение п. 4.1 договора, исполнителем была произведена установка аквариумного комплекса с такими существенными недостатками, которые не подлежат устранению, а эксплуатация аквариумного комплекса может предоставлять собой опасность.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако исполнить претензию отказался.

На основании изложенного, Цикалюк С.А. просил суд взыскать с ООО "Арт-Деко М" уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, госпошлину, штраф.

Представитель истца Цикалюк С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Арт-Деко М" в заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Арт-Деко М" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор N 3/06-17. Согласно п.1.1 Договора, ответчик обязался изготовить, доставить, смонтировать и оформить аквариумный комплекс. Срок изготовления 65 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Согласно п.2.4 заказчик обязался осуществить оплату следующим образом: первый этап - при подписании договора в размере 70% - сумма, второй этап, при доставке аквариума 30% - сумма Во исполнении договора истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 31 от дата, а также произведена частичная оплата по договору в размере сумма, платежное поручение N 10 от дата, и оплата в размере сумма за дополнительные работы, платежные поручение N 11 от дата. Общая сумма составила сумма

Изготовленный товар имеет дефекты, в результате которых использование товара по назначению представляет собой опасность для жизни и здоровья. А также может причинить вред имуществу истца.

В п.4.1 Договора стороны согласовали, что качество товара должно позволять безопасно использовать товар по назначению в течение всего срока службы. Однако в нарушение п. 4.1 договора исполнителем была произведена установка аквариумного комплекса с такими существенными недостатками, которые не подлежат устранению, а эксплуатация аквариумного комплекса может предоставлять собой опасность.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако исполнить претензию отказался.

Определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз судебных экспертов Федерация N 2Э/2018, подлежащий исследованию аквариумный комплекс, изготовленный в рамках договора N 3/06-17 от дата имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки. Проведение работ по устранению дефектов сборки у представленного на исследование аквариумного комплекса является экономически нецелесообразным. В связи с выявленными дефектами, которые в соответствии с ГОСТ 15467-79,относяться к критическим дефектам "... При наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо", эксплуатация аквариумного комплекса является не безопасным для жизни и здоровья потребителя. С учетом фактического состояния, данный аквариумный комплекс, не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда (л.д 101-137).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 333, 454 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что поскольку аквариумный комплекс имеет дефекты производственного характера и дефекты сборки, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до сумма

Правильно разрешены судом требования и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представитель которого заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 (ред. от дата) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом первой инстанции ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом, и нахождение в отпуске одного представителя не препятствует направлению в суд иного представителя юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Арт-Деко М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: