Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Слепокурова фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, об обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать за Слепокуровым фио, фио право пользования жилым помещением по адресу: адрес, на условиях социального найма.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Слепокуровым фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, со включением в качестве члена семьи нанимателя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру N 3 по адресу: адрес, мотивируя иск тем обстоятельством, что в спорное жилое помещение истцы с семьей были вселены на законных основаниях, зарегистрированы и проживают в квартире длительное время, оплачивают регулярно жилищно-коммунальные услуги, квартира предоставлялась по обменному ордеру бабушке истца фио по линии отца - Бисковой (Никоновой) фио в дата. Ранее между сторонами договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался, в связи с чем, истцы обратились с указанной целью в ДГИ г. Москвы, однако, письмом ответчик отказал в заключении договора социального найма по причине отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Истцы указывали в исковом заявлении, что имеют право на заключение договора социального найма на занимаемую жилую площадь, так как законно были вселены на нее, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, добросовестно выполняют все обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы, как незаконного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы об отмене решения суда.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Алабердиновой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было предоставлено фио по обменному ордеру, по условиям которого фио передала две муниципальные квартиры по адресу: адрес и адрес, взамен на квартиру по адресу: адрес.

дата между фио и фио был заключен брак, фио была присвоена фамилия Никонова (л.д. 20).

дата фио, паспортные данные, умер, о чем в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о смерти N 2913 (л.д.18).

дата Никонова ( фио) Т.Н, паспортные данные, умерла, о чем в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о смерти N3638 (л.д.17).

дата в спорной квартире была зарегистрирована истец фио

дата в спорной квартире был зарегистрирован истец фио

дата фио, паспортные данные, умер, о чем в Отделе ЗАГС Москвы N55 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Бабушкинский дата составлена запись акта о смерти N565 (л.д.19).

Истцу фио при обращении в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма было отказано в связи с неполным предоставлением комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусмотренных п. 2.5.1.1 Административного регламента, подлежащих обязательному предоставлению заявителем, а именно: не предоставление копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма (л.д. 13-14).

Согласно ответа наименование организации, в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Дзержинского райсовета с дата по дата сведений об обмене квартир, находящихся по адресам: адрес и адрес, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилой площади, что они приобрели все права и обязанности вытекающие из договора социального найма, равно как и право пользования занимаемым жилым помещением, доказательств обратного, а именно доказательств, ордер на указанную квартиру выдавался в установленном законом порядке, однако был утерян, право семьи истцов на проживание в данной квартире никем не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорного жилого помещения истцам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с фио подлежит заключению договор социального найма, фио подлежит включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

При этом, суд правильно исходил из положений ст. ст. 51, 53 ЖК адрес с учетом положений ст. 5 ФЗ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 60, 69 ЖК РФ.

Согласно 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных ЖК РФ.

Критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из оспариваемого заявителями Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не являются основаниями к отмене постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку представленных суду доказательств и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Жигалина И.В.

гр. дело N 33-34008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: