Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по частной жалобе истцов Николаевой Т.С, Николаевой Н.С. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1246/19 по иску Николаевой *, Николаевой * к ООО "Аудитор Столицы" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в соответствии с отчетами об оценке, признании недействительными отчетов об оценке, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Николаева Т.С, Николаева Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Аудитор Столицы" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки (изымаемых объектов недвижимости), определенной в соответствии с отчетами об оценке от 18.04.2018 г. N *, N *, признании недействительными отчетов об оценке.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители третьих лиц Департамента строительства г.Москвы, Правительства г.Москвы оставили вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Правительства г.Москвы не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, поддержавшую доводы частной жалобы, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Николаевой Т.С. и Николаевой Н.С, каждой, принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: *, жилой дом с кадастровым номером *, площадью 349,3 кв.м. по адресу: *, жилой дом с кадастровым номером *, площадью 125,9 кв.м. по адресу: *, нежилое помещение с кадастровым номером *, площадью 34,2 кв.м. по адресу: *, нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0014001:1701, площадью 32,5 кв.м. по адресу: *, сооружения (хозяйственные постройки), расположенные на земельном участке.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от24.05.2016г. N244-РП (в редакции распоряжения от 26.09.2017 г. N 510-РП) "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ города Москвы)", объекты недвижимости, принадлежащие истцам, подлежат изъятию для государственных нужд на цели строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы.

Для определения стоимости объектов недвижимости, принадлежащих истцам, Департамент строительства г.Москвы обратился в ООО "Компания "Аудитор Столицы" (ООО "КОМПАС"), согласно отчету об оценке N * от 02.03.2018 г, размер компенсации убытков Николаевой Т.С. составил 35 393 627 руб, согласно отчету N * от 02.03.2018 г. размер компенсации убытков Николаевой Н.С. составил 35 393 627 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. удовлетворены частично исковые требования Правительства г. Москвы к Николаевой Т.С, Николаевой Н.Т, Фокину С.Т, Фокину Т.А, Фокиной Н.А, ГКУ г. Москвы "Управление подготовки территории" об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, с установлением денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество Николаевым Н.С. и Т.С.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отчеты об оценки исследовались судом, получили судебную оценку в решении Хорошевского районного суда г.Москвы, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания доказательства в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что возможность оспаривания отчета оценщика прямо предусмотрена Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом "Об оценочной деятельности", основанием к отмене определения не являются, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что в случаях, когда такой отчет об оценке был доказательством и предметом проверки в рамках рассмотрения другого гражданского дела, самостоятельное оспаривание такого заключения оценщика в судебном порядке не допускается.

Следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого определения принятое Хорошевским районным г. Москвы решение по указанному делу в законную силу не вступило, равно как и на настоящий период времени. Кроме того, как пояснил представитель ответчика ООО "Аудитор Столицы" судебной коллегии, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Николаевых Н.С, Т.С, назначена судебная оценочная экспертиза.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу истцов Николаевой Т.С, Николаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: