Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2019г, которым постановлено: Исковые требования Зверевой Т.В. к ООО "РИВАС МО", ООО "УК Престиж-Сити", ПАО "ГК ПИК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Зверевой Т.В. в счет возмещения ущерба 673 060 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 673 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, штраф в размере 675 560 рублей, а всего взыскать 2 096 180 (два миллиона девяносто шесть тысяч сто восемьдесят) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Татьяны Владимировны к ООО "РИВАС МО", ООО "УК Престиж-Сити", ПАО "ГК ПИК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО", в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15230 рублей 60 копеек,

установила:

Зверева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО "РИВАС МО", ООО "УК Престиж-Сити", ПАО "ГК ПИК" и просила в уточненной редакции заявленных требований, взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 673 060 руб, неустойку в размере 673 060 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, моральный вред в размере 100 000 руб, штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что в период гарантийного срока эксплуатации общедомового имущества 17.05.2018г. в квартире, принадлежащей Зверевой Т.В, расположенной по адресу: ****, произошел разрыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения, установленного застройщиком. Разрыв повлек залив квартиры истца и нижерасположенных квартир.

Представитель истца Косыгина Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" Рыбин Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО "УК "Престиж-Сити", ПАО ГК "ПИК" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица ООО "БРУК" ООО "МНТК", ООО "ПИК-Комфорт", Зверев А.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого ООО "РИВАС МО" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РИВАС МО" на заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Косыгину Е.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, Зверева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июля 2014 года NКП-19-5-7-6 заключенного между Зверевой Т.В, Зверевым А.П. и ООО "РИВАС МО" и передана 26 июля 2016 года по передаточному акту.

Между собственниками и ООО "УК "Престиж-Сити" 07.10.2016г. заключен договор управления N19/570.

17.05.2018 г. в квартире, принадлежащей Зверевой Т.В, расположенной по адресу: ****, произошел разрыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения, установленного застройщиком. Разрыв повлек залив квартиры истца и нижерасположенных квартир. Факт залива подтверждается: актом от 18.05.2018, составленным комиссией СЭ "Путилково" (подрядчиком Управляющей компании), в котором указано, что "протечка произошла на запорной арматуре полотенцесушителя, установленной застройщиком"; рекламационным актом от N040618/19.540-Пут от 04 июня 2018 г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, установлено, что "в период гарантийного срока на строительно-монтажные работы многоквартирного дома произошел разрыв шарового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения, что привело к залитию квартиры, в результате аварии собственнику нанесен материальный ущерб". В графе "возможные причины возникновения недостатка (дефекта) указано: "установлено некачественное оборудование".

Согласно акту обследования от 21.05.2018г. комиссией АО "ПИК-Индустрия" в результате залития горячей водой пострадали помещения санузла, ванная комната. Кухня (пол, кухонная мебель), комнаты *** пострадали пол, мебель.

Для определения стоимости причинённого ущерба истец Зверева Т.В. обратилась в ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА".

Согласно отчету ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N**** от 10.10.2018г. года стоимость затрат на ремонт, отделку помещения и восстановление испорченного имущества, поврежденного в результате залива, составляет 673 059,82 руб. округленно 673 060 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовал представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе разбирательства.

Причиной залива послужило срыв шарового крана установленного на полотенце сушителе застройщиком ООО "РИВАС МО".

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N**** от 10.10.2018г. Согласно данному отчету на момент осмотра стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляла 673 060 руб.

Суд положил в основу решения данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива и опроверг заключение составленное ООО "Защита" представленное ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт вины в причинении залива, суд возложил обязанности по возмещению ущерба на ООО "РИВАС МО" поскольку именно ими был установлен шаровой кран.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "РИВАС МО" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости 5000 руб.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГК РФ, суд законно взыскал с ответчика ООО "РИВАС МО" расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки.

Судом было установлено, что в адрес застройщика ООО "РИВАС МО" и его представителя ПАО "ГК ПИК" истцом были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении убытков: 1) от 04.06.2018 г. в адрес ПАО "ГК ПИК" (с отметкой о получении Семеновой); от 05.06.2018 г. в адрес ПАО "ГК ПИК" (направлено посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложений 05.06.2018 г.); 2) от 05.06.2018 г. в адрес ООО "РИВАС МО" (направлено посредством почтового отправления ценным письмом с описью вложений 06.06.2018 г.), получено последним 14.06.2018 г.; в претензии срок удовлетворения требований был установлен согласно рекламационного акта от 04.06.2018 N ***. до 25.07.2018.

Руководствуясь п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" суд согласился с расчетом истца неустойки за период с 14.06.2018 по 22.10.2018 года в размере 874900 руб, но учесть, что размер неустойки не может превышать размера ущерба взыскал с пользу истца 673060 руб.

Как следует из материалов дела, истец претензию ответчику об устранении недостатков не писала. Зверева Т.В. руководствуясь ст. 15 ГК РФ обращаясь к ответчику с претензией просила возместить ей ущерб. Тогда как п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска Зверевой Т.В. к ООО "РИВАС МО" в части взыскания неустойки.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменение решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "РИВАС МО" надлежит взыскать в пользу истца штраф 50% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 339030 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 13285 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. отменить в части взыскания с ООО "РИВАС МО" неустойки, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверевой Т.В. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Зверевой Т. В. штраф в размере 339030 рублей.

Взыскать с ООО "РИВАС МО", в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13285 рублей 45 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: