Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова И.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания Партнер Сервис" к Иванову * о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за машиноместо, - удовлетворить.

Взыскать с Иванова * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания Партнер Сервис" задолженность в размере 65 259,39 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 458,34 рублей, а всего 89 717,73 рублей (восемьдесят девять тысяч семьсот семнадцать рублей 73 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова * к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая эксплуатационная компания Партнер Сервис" о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЭК "ПС" обратился в суд с иском к ответчику Иванову И.А. просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 20.12.2018г. в размере 65 259,39 рублей, судебные расходы в размере 23 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 458,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машиноместа N 49, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ангарская, вл. 20 и мест общего пользования. Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора N23 от 21.06.2008 г, истец оказывает ответчику услуги по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса. Ответчик обязательства по внесению платы за гаражный не исполняет, за период с 31.01.2016г. по 20.12.2018г. образовалась задолженность в размере 65 259,39 руб.

Иванов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УЭК "ПС", в котором просил признать сделки, оформленные договорами от 21.06.2008 г. N23 и от 19.08.2009 г. N23, недействительными, применить последствия недействительности сделок; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 190 000 руб.

В обоснование встречного иска Иванов И.А. указал на то, что им обязательства по договору N 23 от 21.06.2008 г..выполнены, при этом ООО "УЭК "ПС" свои обязательства не исполняет в полном объеме. При подписании договоров от 21.06.2008 г..N 23 и от 19.08.2009 г..N 23 ООО "УЭК "ПС" ввел Иванова И.А. в заблуждение. Выполнение обязательств ООО "УЭК "ПС" привело к ущербу безопасности гаража-стоянки и общего имущества, угрозе жизни, здоровью и личной собственности, что привело к нарушению прав Иванова И.А. с использованием ООО "УЭК "ПС" обмана, злоупотребления доверием, расходованием денежных средств собственников без их на то согласия, публичными оскорблениями Иванова И.А. В результате незаконных действий ООО "УЭК "ПС" привели к убыткам Иванова И.А. в виде реального ущерба и упущенной выгоды, нанесение вреда чести, достоинству и деловой репутации. ООО "УЭК "ПС" после регистрации собственниками права собственности не организовал общее собрание собственников и не поставил на голосование вопрос о выборе способа управления и управляющей организации, продолжая обманным путем управлять гаражом-стоянкой. В связи с окончанием срока действия договоров, Иванов И.А. перестал производить по ним выплаты. ООО "УЭК "ПС" на заявления истца о предоставлении ему сведений, на основании которых производится расчет ежемесячной платы, уклонялся или вводил в заблуждение, указывая на коммерческий характер данных сведений. После осуществления ответчиком переустройства и перестройки помещений общего пользования, заключил сделки с операторами сотовой связи, Иванову И.А. причинены убытки и моральный вред.

Также ООО "УЭК "ПС" незаконно взымал с Иванова И.А. плату за аренду земли, на оплату труда персонала и коммунальных услуг, которая являлась завышенной и необоснованно увеличивалась. ООО "УЭК "ПС" отключил гаражный бокс Иванова И.А. от электропитания. 11.10.2018г. распространил всем собственникам гаража письмо, имевшее негативные последствия для Иванова И.А. как председателя правления ГСК "На Ангарской", чем нанес вред его чести и достоинству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

В судебном заседании ответчик иск не признал, требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов И.А. является собственником гаражного бокса N 49, общей площадью 18,36 кв.м. на 2 этаже 3-х этажного гаража-стоянки по адресу: *.

Управление гаражом-стоянкой по адресу: * осуществляет ООО "УЭК "ПС".

Протоколом N 1 общего внеочередного собрания собственников гаражных боксов, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.03.2018г. было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "УЭК "ПС", подписании договора по управлению гаражом-стоянкой.

Ежемесячная плата за эксплуатационные услуг рассчитывается исходя из площади машиноместа. Сметой предусмотрено взимание платы за техническое обслуживание, а также затраты, входящие в обслуживание автостоянки, осуществляемые специализированными организациями по договорам.

21.01.2008 г. между Ивановым И.А. и ООО "УЭК "ПС" заключен договор N23, согласно которым заказчик передает право, а исполнитель принимает на себя право на управление имуществом 3-х этажного гаража-стоянки на 168 машиномест по адресу: г.Москва, ул. Ангарская, вл. 20.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бакса N 49, а именно: по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, объекта, обеспечение надлежащего санитарного состояния объекта и приобъектной территории, (организация уборки, вывоз мусора), техническое обслуживание систем видеонаблюдения и контроля въезда/ заезда, организация контрольно- пропускного режима (КПР) на объекте, организация обеспечения объекта коммунальными услугами, а именно водоснабжением, приемом сточных вод, канализированием, электроэнергией, телефонной и радиосвязи (1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату выполняемых исполнителем работ в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.2 договора, заказчик обязан своевременно возмещать исполнителем оплату коммунальных платежей, затрат на оплату работы сотрудников исполнителя и иных затрат исполнителя, понесенных при исполнении обязательств по договор пропорционально площади гаражного бокса заказчика к площади всех гаражных боксов объекта. Своевременно возмещать исполнителю оплату стоимости расходных материалов и стоимости, вышедших из строя запасных частей и оборудования, а также работ по их замене, выполненных исполнителем при проведении работ по устранению аварийных ситуаций, пропорционально площади бокса к площади всех гаражных боксов объекта.

Срок действия договора был окончен 31.12.2014г, при этом пользоваться предоставленными истцом услугами Иванов И.А. не перестал

Согласно лицевых счетов и акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2018г. следует, что истец ежемесячно начисляет ответчику плату за содержание и эксплуатацию машиноместа, у ответчика имеется задолженность по оплате за период с 31.01.2016г. по 20.12.2018г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями стст. 21, 23 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151, 152, 179, 210, 249, 309, 310, 314, 432 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УЭК Партнер Сервис" и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности внесению платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание за машиноместо, указав на то, что отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает от обязанности несения расходы на содержание принадлежащего ему машиноместа, ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг не представлено. Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что характер сделки и ее правовые последствия Иванов И.А. понимал и не был под влиянием заблуждения относительно природы сделки, доказательств того, что в действиях ООО "УЭК "ПС" направленных на оскорбление чести и достоинства Иванова И.А. подтверждающих факт причинения морального вреда, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458,34 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры от 21.06.2006 г. N 23 и от 21.06.2008 г. N 23 прекратили свое действие, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие заключенных в письменной форме договоров между сторонами по оплате за машиноместо и коммунальные услуги не исключает обязанность по оплате фактически предоставленных услуг собственником машиноместа, которым ответчик фактически пользуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца прав и полномочий на осуществление хозяйственной деятельности в гараже - стоянке, истец не избирался в качестве управляющей организации по конкурсу, не уполномочен законом и собственниками помещений вплоть до 05.02.2018г. и не имеет соответствующей лицензии на управление объектом недвижимости, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами : договором от 27.11.2008г. между истцом и ООО "КНТ СТРОЙ", по которому истцу переданы в управление помещения гаража-стоянки, протоколами общих собраний собственников гаражных боксов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства о наличии и величине задолженности в сумме 65 259,39 руб. не обоснованы и не доказаны, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал оценку представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, иного расчета ответчиком представлено не было. В подтверждение оказания ответчику услуг истцом представлены в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями, решения собраний собственников гаражных боксов об утверждении об утверждении сметы доходов и расходов управляющей организации.

Доводы жалобы о том, что задолженность предъявлена ко взысканию по договору, заключенному сторонами 21.06.2008г, в то время как сторонами был также заключен договор от 19.08.2009г, в связи с чем прежний договор утратил силу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 19.08.2009г. содержит многочисленные рукописные исправления, сделанные ответчиком и не согласованные с истцом.

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил что ответчику был представлен проект договора от 19.08.2009г. для подписания, данный проект договора ответчик подписал, внеся многочисленные изменения, которые с истцом согласованы не были, в связи с чем указанный договор не принят к исполнению истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований сводятся к несогласию ответчика с решением суда в указанной части, вышеприведенных выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: