Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34026/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горячева С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Горячева С. В. к Коробовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Е.В. в пользу Горячева С.В. сумму долга в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 962 руб. 50 коп, а всего 463 962 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Горячев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Коробовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2152500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 962,50 руб, мотивировал свои требования тем, что 19 июня 2018 г. Горячев С.В. передал Коробовой Е.В. денежные средства в размере 182000 руб, а ответчик, в свою очередь, выдала расписку, о том что, что получила сумму в размере 182000 руб. на срок до 26 июня 2018 г. Также в расписке определялось, что при нарушении срока возврата долга Коробова Е.В. выплачивает в качестве штрафа 3% от суммы долга за каждый день просрочки. 04 июля 2018 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 238000 руб, а ответчик, в свою очередь, выдала расписку, о том, что получила сумму в размере 238000 руб. на срок до 11 июля 2018 г. Также в расписке определялось, что при нарушении срока возврата долга Коробова Е.В. выплачивает в качестве штрафа 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик не выполнила своих обязательств, а именно в установленный соглашением срок денежные средства возвращены не были. В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 17 октября 2018 года о возврате долга по расписке, полученная ответчиком 01 ноября 2018 года. Несмотря на неоднократные обещания ответчик не возвратила суммы займа по обоим договорам (распискам).

Истец Горячев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Коробова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, однако просила снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Горячев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Горячева С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2018г. между истцом Горячевым С.В. (займодавец) и ответчиком Коробовой Е.В. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 182 000 рублей сроком до 26.06.2018г.

Согласно расписке ответчика от 19.06.2018г, денежные средства в размере 182 000 руб. получены Коробовой Е.В. от Горячева С.В. в полном объеме. Также, условиями договора займа (расписки) установлено, что в случае не возвращения займа в срок обязуется оплатить штраф по 3% в день за каждый день просрочки.

04.07.2018г. между истцом Горячевым С.В. (займодавец) и ответчиком Коробовой Е.В. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 238 000 рублей сроком до 11.07.2018г.

Согласно расписке ответчика от 04.07.2018г, денежные средства в размере 238 000 рублей получены Коробовой Е.В. от Горячева С.В. в полном объеме. Также, условиями договора займа (расписки) установлено, что в случае не возвращения займа в срок обязуется оплатить штраф по 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из доводов истца и не отрицается ответчиками, до настоящего момента заем истцу не возвращен.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа от 19.06.2018г. и от 04.07.2018г. составляет 420 000 рублей (182 000,00руб. + 238 000,00руб.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил денежные средства в сумме 420 000 руб. в установленный срок.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Коробовой Е.В. суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Коробовой Е.В. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 420 000 руб.

Проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 27.06.2018г. по 19.11.2018г, за период с 12.07.2018г. по 19.11.2018г. в размере 25 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1 732 500 руб, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 962 руб. 50 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки отсутствуют, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 25 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: