Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Шараповой А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчиков ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив-Дент К", ООО "Эксклюзив-Дент Престиж" по доверенности Габай П.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-18/18 по иску Шараповой Алии Акдасовны к ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив-Дент К", ООО "Эксклюзив-Дент Престиж" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Шараповой * в пользу ООО "Эксклюзив-Дент" судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной медицинской экспертизы в размере 14 691,49 руб, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Шараповой * в пользу ООО "Эксклюзив-Дент К" судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной медицинской экспертизы в размере 17 629,79 руб, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Шараповой * в пользу ООО "Эксклюзив-Дент Престиж" судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной медицинской экспертизы в размере 26 444,68 руб, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.05.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Шараповой * к ООО "Эксклюзив-Дент", ООО "Эксклюзив-Дент К", ООО "Эксклюзив-Дент Престиж" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шараповой А.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчиков обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя: в пользу ООО "Эксклюзив-Дент" и ООО "Эксклюзив-Дент К" по 140 000 руб, в пользу ООО "Эксклюзив-Дент Престиж" - 320 000 руб.; а также о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате судебной медицинской экспертизы: в пользу ООО "Эксклюзив-Дент" в размере 14 691,49 руб, в пользу ООО "Эксклюзив-Дент К" в размере 17 629,79 руб, в пользу ООО "Эксклюзив-Дент Престиж" в размере 26 444,68 руб. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец в судебном заседании указала, что сумма предъявляемых ко взысканию расходов по оплате услуг представителя завышена, при определении подлежащих возмещению расходов по оплате экспертизы просила учесть, что в экспертизе были заинтересованы обе стороны, истец также производила оплату части стоимости экспертизы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате экспертизы просит истец по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. С учетом положений ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя: в пользу ООО "Эксклюзив-Дент" и ООО "Эксклюзив-Дент К" по 30 000 руб, в пользу ООО "Эксклюзив-Дент Престиж" - 40 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг, понесенных в связи с оформлением доверенностей, суд отказал, указав на то, что доверенности выданы ответчиками не на ведение конкретного дела, наделяют представителя правом на совершение от имени доверителей иных действий, не связанных с рассмотрением гражданского дела.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг определение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, при этом материалами дела подтвержден факт несения ответчиками расходов по оплате назначенной определением суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18 января 2017 года (в редакции определения суда от 20 марта 2017 года об исправлении описки) по гражданскому делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено учреждения ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России. Оплата экспертизы возложена на истца и ответчиков.

Как следует из представленных ответчиками платежных поручений, ответчики произвели оплату экспертизы: ООО "Эксклюзив-Дент" в размере 14 691,49 руб, ООО "Эксклюзив-Дент К" в размере 17 629,79 руб, ООО "Эксклюзив-Дент Престиж" в размере 26 444,68 руб.

Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Шараповой А.А. отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда.

Довод частной жалобы о том, что стороной ответчиков при назначении экспертизы было предложено пять вопросов, а стороной истца - 3 вопроса, не может служить основанием для распределения иным образом судебных расходов, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Довод частной жалобы о том, что обе стороны были заинтересованы в проведении экспертизы, также не является основанием к изменению размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов, так как в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шараповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: