Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34050/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца Кудрявцева В*А* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-506/2017 по исковому заявлению Кудрявцева В*А* к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, -удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Департамента городского имущества в пользу истца Кудрявцева Вячеслава Александровича судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу Кудрявцеву В*А* государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп, уплаченную Кудрявцевым В*А* за рассмотрение дал в Пресненском районном суде г.Москвы.

В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Кудрявцева В.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

20 июля 2018 года представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 12 декабря 2018 года в пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года указанное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

24 января 2019 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальных расходов в размере 1200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 23 мая 2019 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Поскольку Департамент городского имущества освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.4 ст.103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возвращению из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, финансируется за счет средств бюджета г.Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: