Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Соболевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Горбачевского И. Г. к Соболевой С.В, ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении морального вреда, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой С. В. в пользу Горбачевского И.Г. в счет возмещения ущерба 232 591 руб, расходы на оценку 6500 руб, оплату государственной пошлины в размере 4820 руб.

В удовлетворении остальной части иска Горбачевского И. Г. к Соболевой С.В, ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горбачевский И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Соболевой С.В, ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировал требования тем, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, принадлежит на праве собственности Горбачевскому И.Г. в праве *** долей в праве собственности и Горбачевскому Г.Н. в праве *** доли. Собственник **** доли в праве на квартиру - Горбачевский Г.Н. отказался от права получать возмещение по ущербу, причиненному квартире в пользу Горбачевского И.Г. 03.10.2018 года представители ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы составили акт обследования квартиры N*** по адресу: г***. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта составленного сотрудником, экспертного ООО "АРГОС", стоимость восстановительного ремонта квартиры N*** по адресу г. Москва **** после залива составляет 232 591 руб. Собственником кв***, расположенной по адресу: г**** является Соболева С.В. Дом находится в управлении ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы. Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 232 591 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Горбачевский И.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Яремчука В.Н, который исковые требования поддержал.

Ответчик Соболева С.В. в судебное заседание явилась, просила учесть, что надлежащим ответчиком является ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы. В иске к ней просила отказать.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы по доверенности Дзядук Е.Н. в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении к ним исковых требований, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры 8.

Третье лицо Горбачевский Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Соболева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Горбачевский И.Г, ответчик Соболева С.В, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка истца и ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца Горбачевского И.Г, ответчика Соболевой С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" по доверенности Беридзе Г.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалам дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве собственности Горбачевскому И.Г. в праве ***долей и Горбачевскому Г.Н. в праве *** доли.

Как следует из предоставленных суду документов и не оспаривалось сторонами по делу, собственник ? доли в праве на квартиру - Горбачевский Г.Н. отказался от права получать возмещение по ущербу, причиненному квартире в пользу Горбачевского И.Г.

03.10.2018 года представители ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы составили акт обследования квартиры N***по адресу: ***, в ходе которого установлено следующее: произошел залив указанной квартиры, в комнате площадью *** кв.м. на потолке (гипсокартон) наблюдаются желтые пятна площадью ** кв.м; на стене окрашенной водоэмульсионной краской наблюдаются желтые пятна площадью ***2 кв.м, на полу вздутие ламината площадью 8 кв.м.; на дверной коробке видны подтеки площадью 0,2 кв.м.; в комнате площадью 20 кв.м. вздутие ламината площадью 0,6 кв.м.; в квартире N 8 (из которой произошел залив) имеется трещина в лежаке канализации под раковиной на кухне, требуется доступ к лежаку, зона ответственности жильцов квартиры N8.

Собственником кв. ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** является Соболева С.В.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ "Жилищник района Арбат" г.Москвы на основании договоров управления многоквартирным домом.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО "АРГОС", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N14 по адресу г.Москва, **** после залива составляет 232 591 руб.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "АРГОС" пришел к выводу о том, что факт залива жилого помещения N 14, принадлежащего истцу, а так же виновность ответчика Соболевой С.В. в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Соболевой С.В. в пользу истца ущерб в размере 232 591 руб.

Принимая заключение экспертизы ООО "АРГОС" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе ООО "АРГОС", поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что он не виновен в причиненном ущербе истцу.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Соболевой С.В. в пользу Горбачевского И.Г. расходы по оценке в размере 6500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4820 руб.

Оснований для возложения обязанностей по возмещение ущерба в связи с заливом на ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе истцу взыскания расходов на представителя, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, а также истцом не указан размер расходов потраченных на представителя.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку с огласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку ответчиком Соболевой С.В. истцу не оказывались услуги на возмездной основе на правоотношения которых распространяется положение Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением его вины в причинении материального ущерба квартире истца, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств освобождающих его от ответственности перед истцом за причиненный ущерб.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установилпрезумпцию вины причинителя вреда и возложил, именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Соболевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: