Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании N F0SDRP20S18041007244 от дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому был присвоен номер N F0SDRP20S18041007244.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма

В соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению о кредитовании N F0SDRP20S18041007244 от дата в размере сумма, состоящую из просроченного основного долга - сумма; начисленных процентов - сумма; штрафа и неустойки - сумма, а также взыскать госпошлину в размере сумма

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении на, содержащемся в тексте искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который указал на то, что правовую позицию по делу пояснить не может.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, которому был присвоен номер N F0SDRP20S18041007244.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма, составляющем сумму кредитования, в соответствии с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составляют 31,99% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Факт пользования ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету

Согласно расчету задолженность ответчика по соглашению о кредитовании N F0SDRP20S18041007244 от дата перед истцом составила сумма, состоящая из просроченного основного долга - сумма; начисленных процентов - сумма; штрафа н неустойки - сумма

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 809, 810 ГК РФ, оценивая представленные по делу доказательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не смогла явиться в судебное заседание, по причине нахождения на больничном, а также заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство истца об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном законом порядке и отражено в решении суда, дело рассмотрено судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: