Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В.

при секретаре Солдатовой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "ДОМ РФ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ДОМ.РФ" в пользу Соколовой Е.И.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 216 235 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 512 руб.35 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировала свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: ****

06 февраля 2016 года квартира *** по ул. *** в г. ***, была залита водой по вине ответчика, в вышерасположенной квартире N ***. Залив произошел в результате срыва сифона на кухне. Собственником квартиры N***, расположенной по адресу: *** является Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - "ДОМ.РФ" (АО)).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 216 235 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 512 руб.35 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на давность произошедшего залива.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО "ДОМ РФ" обжалует его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ДОМ РФ" не явился извещался судом по последнему известному адресу, представитель АО "ДОМ РФ" извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил в случае неявки рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Соколовой Е.И. по доверенности Абубикерова А.Х, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расход, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Соколова Е.И. является собственником квартиры по адресу: г****.

06 февраля 2016 года квартира N *** по ул. *** в г. ***, была залита водой по вине ответчика из вышерасположенной квартире N ***. Залив квартиры произошел в результате срыва сифона на кухне, что подтверждается Актом подтверждения от 06.02.2016г, Актом N 20 от 09.02.2016г, Актом осмотра от 13.02.2016г.

Из Акта N 20 от 09.02.2016г. следует, что на момент осмотра квартиры N ****, расположенной по адресу: *** спальная комната переоборудована под кухню, стояки ХГВС перенесены силами жильцов квартиры N ***.

Собственником квартиры N***, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. Т.Кривова, д. 12а является Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "ДОМ РФ").

В целях определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Истец обратилась в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". Согласно заключению эксперта N41-02-16Ц, выполненного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", сумма нанесенного ущерба составила в общем размере 216235 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта помещений квартир составляет сумму в размере 202073 рубля. Рыночная стоимость поврежденных материальных ценностей, не подлежащих восстановлению составляет сумму в размере 5497 рублей. Стоимость затрат на услуги прачечной и химчистки составляет сумму в размере 8665 рублей.

Суд разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом положения Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, дав оценку представленным доказательствам верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Определяя стоимость ущерба, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 216235 руб, правомерно признав его допустимым доказательством, указав, что он является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении.

Возлагая вину за причиненный ущерб на АО "ДОМ.РФ" суд исходил из того, что ответчик как собственник квартиры N 18 на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества. Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из Акта подтверждения от 06.02.2016г, Актом N 20 от 09.02.2016г, Актом осмотра от 13.02.2016г, которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что он не виновен в причиненном ущербе истцу.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по независимой экспертизе, по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Решение в указанной части не обжалуется.

АО "ДОМ РФ" в апелляционной жалобе указывает, что истец подал иск почти спустя три года, на существо постановленного решения не влияет. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ссылка в жалобе на то, что не был представлен на обозрение суда и ответчика оригинал заключения эксперта N 41-02-16Ц от 03.03.2016г. противоречит материалам дела. На л.д. 117-147 имеется оригинал заключения N 41-02-16Ц от 03.03.2016г. ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Акты повреждения представленные в материалы дела заверены надлежащим образом, таким образом довод апелляционной жалобы о том, что акты не заверены надлежащим образом, являются голословными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДОМ РФ"

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: