Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34073/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бушковой Е.В. по доверенности Меркуловой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бушковой Е*В* к ПАО "Группа компаний ПИК" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу Бушковой Е*В* неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 16.10.2018 по 20.12.2018 г. в размере 30.000 руб, штраф в размере 10.000 руб, моральный вред в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бушковой Е*В* к ПАО "Группа компаний ПИК", - отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бушкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период в размере 262 782 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 15 октября 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - *** квартиру с условным номером ***, проектной площадью 91,00 кв.м, на 17 этаже, секции 1 жилого дома по адресу: ***. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора составила *** руб. В нарушение положений договора ПАО "Группа компаний ПИК" в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнило, квартира была передана истцу по передаточному акту 20 декабря 2018 года.

Истец Бушкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Меркуловой М.А, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний "ПИК" по доверенности Герасимова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам представленных возражений, просила суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бушковой Е.В. по доверенности Меркулова М.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 15 октября 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - *** квартиру с условным номером ***, проектной площадью 91,00 кв.м, на 17 этаже, секции 1 жилого дома по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого участия.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объёме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 15 октября 2018 года не передал, квартира была передана истцу по передаточному акту только 20 декабря 2018 года.

20 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 16 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения сроков исполнения обязательства, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 30 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб, а также штраф в размере 10 000 руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд пришёл к выводу об отказе исковых требований в данной части, поскольку из предоставленной доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассматриваемым делом, кроме того, она предусматривает обширный круг полномочий представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 1 400 руб.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взысканной неустойки. Доводы жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст.395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы. Оснований для пересмотра их размера судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бушковой Е.В. по доверенности Меркуловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: