Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобеистца Рыжовой Н.Н.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от13 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыжовой Н*Н* к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на учете, обязании предоставить жилое помещение вне очереди, предоставлении жилищного сертификата, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Рыжова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, обязании предоставить жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыжова Н.Н. в составе семьи из трех человек (она, Р*, Г*) с 1987 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ***. 24 апреля 2018 года истцом было подано заявление с просьбой оказать содействие в получении жилого помещения, на что 29 мая 2018 года от Департамента городского имущества г. Москвы поступил ответ, согласно которому по данным информационной системы ответчика семья истца на жилищном учете не состоит.Истец не согласна с указанным ответом, поскольку какой-либо информации о снятии её с учета не поступало, отсутствие сведений в информационной системе не является основанием для отказа в реализации жилищных прав истца. Уточнив исковые требования, истец просила суд просила восстановить и зарегистрировать в книге регистрации учетных дел учетно-регистрационное дело истца, предоставить истцу соответствующее благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, предоставить истцу жилищный сертификат о выделении социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Истец Рыжова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Новикова Ю.Н, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвыпо доверенности Алексанян А.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Обратила внимание на пропуск срока давности на обращение в суд со стороны истца.

Третье лицоУправа района Текстильщики г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Рыжова Н.Н.по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Волкова С.К, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Истец Рыжова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство об отложении слушания по делу, которое судебной коллегией было отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела, что истец Рыжова Н.Н. в составе семьи из трех человек (она, Р*, Г*) с 1987 года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: ***.

24 апреля 2018 года истец по своему жилищному вопросу оставила обращение на официальном Интернет-портале Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

29 мая 2019 года письмомДепартамента городского имущества г.Москвы истцу было сообщено, что ее семья не состоит на жилищном учете. По данным автоматизированной системы учета Департамента городского имущества г.Москвы в 1993 году семья истца снята с жилищного учета по результатам перерегистрации.

Как следует из материалов дела, на момент принятия на жилищный учет семья истца Рыжовой Н.Н. занимала комнату площадью 14,9 кв.м.

В 1993 году семьей истца была присоединена комната жилой площадью 20,8 кв.м, затем в 1994 году с целью присоединения и выкупа еще одной освободившейся комнаты, истцом была осуществлена приватизация коммунальной квартиры в целом в общедолевую собственность совместно с соседями, без определения долей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 32, 38 ЖК РСФСР, ст.ст. 2, 7, 8 Закона города Москвы от 15.01.2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как верно указал суд, на момент снятия семи истца с жилищного учетана каждого из членов ее семьи приходилось 31,93 кв.м. (95,8/3)площади жилого помещения, что свыше нормы, указанной в ст. 38 ЖК РСФСР, в связи с чем семья истца с учетом имеющейся комнаты, а также выкупленной и присоединенной комнаты, была обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного распоряжения, суд принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт прохождения перерегистрации учетного дела, таким образом, в соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен. Оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в 193 году, о чем истцу, обязанной ежегодно приходить перерегистрацию учетного дела, при достаточной осмотрительности должно было быть известно, однако до 2018 года истец не предпринимала мер для выяснения фактических обстоятельств, связанных с решением своего жилищного вопроса, за защитой своих прав обратилась в суд лишь 19 июля 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Поскольку истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий либо нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит, каких-либо правовых оснований для предоставления ей жилого помещениялибо жилищного сертификата суд первой инстанции объективно не установил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала от Департамента городского имущества г.Москвы о том, что ее семья снята с жилищного учета лишь в 2018 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная коллегия так же как и суд первой инстанции критически относится к тому, что за прошедшие 30 лет с момента принятия на жилищный учет истец никак не интересовалась вопросом улучшения своих жилищных условий и к уполномоченным органам не обращалась.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от13 февраля 2019 годаоставить без изменения, апелляционнуюжалобу истца Рыжовой Н.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: