Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Селютина Д.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Селютина Д. А. к Сизову И.И. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Селютин Д.А. обратился в суд с иском к Сизову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что Сизов И.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что истец систематически угрожает ему физической расправой, оскорбляет грубой нецензурной бранью, а также проводит в отношении него "оперативно-технические мероприятия", звонит членам его семьи и угрожает. По факту проведения проверки, истцу пришлось давать объяснения в полиции, что было для него очень волнительно и болезненно. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральные и нравственные страдания. Истец полагает, что справедливой компенсация морального вреда за дискредитацию его честного имени и репутации будет являться сумма в 1 000 000 руб, которую он просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Вислобок П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Сизов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Не согласившись с постановленным судом решением, Селютин Д.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 9 ст. ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Сизов И.И. обратился в Успенский отдел полиции МУ МВД России "Одинцовское" с заявлением о принятии мер к гражданину Селютину Д.А, который систематически угрожает ему физической расправой, оскорбляет грубой нецензурной бранью, проводит в отношении него "оперативно-технические мероприятия", звонит членам семьи и угрожает.

По результатам проверки заявления Сизова И.И, следственными органами в действиях истца Селютина Д.А. не было установлено признаков состава преступления и в возбуждение уголовного дела по ст.119 УК РФ отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время, указанным постановлением, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сизова И.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием с состава преступления, предусмотренного ст.306 УКРФ.

Таким образом, в действиях ответчика Сизова И.И. не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как при обращении с заявлением в полицию, им было выражено личное мнение о противоправности деяния Селютина Д.А, своим обращением заявитель пыталась защитить свои права и интересы, намерения осуществить заведомо ложный донос о совершении преступления у заявителя не установлено.

Данное постановление не было обжаловано, в том числе, истцом Селютиным Д.А, и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что не были исследованы все обстоятельства дела, и им не была дана надлежащая правовая оценка, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селютина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: