Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, встречному иску фио к наименование организации о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации ( наименование организации) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата ответчик заключил с истцом договор N 61, по которому истец обязался оказывать услуги по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса N43 общей площадью 18,5 кв.м, находящегося на 2-м этаже гаража-стоянки на 168 машиномест, расположенного по адресу: адрес и помещений общего пользования, а именно: организация технического обслуживания инженерных систем и оборудования указанного объекта; организация обеспечения надлежащего санитарного состояния объекта и приобъектной территории (организация уборки и вывоза мусора); обеспечение технического обслуживания систем видеонаблюдения и контроля въезда/выезда; организация контрольно-пропускного режима (КПР) на объекте; организация обеспечения коммунальными услугами, а именно водоснабжением, приемом сточных вод, канализованием, электроэнергией, телефонной и радиосвязью; организация текущего ремонта объекта и его благоустройства.

Ответчик принял обязательства своевременно производить оплату выполняемых истцом работ в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором; своевременно возмещать истцу оплату коммунальных платежей, затрат на оплату работы сотрудников истца и иных затрат, понесенных при исполнении обязательств по договору пропорционально площади гаражного бокса ответчика к площади всех гаражных боксов объекта; своевременно возмещать оплату стоимости расходных материалов, стоимости, вышедших из строя запасных частей и оборудования, а также работ по их замене, выполненных при проведении работ по устранению аварийных ситуаций, пропорционально площади гаражного бокса ответчика к площади всех гаражных боксов объекта.

Истец все свои обязательства выполняет в срок и надлежащим образом, однако ответчик обязательства по договору выполняет не в полном объеме, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма.

С ответчиком неоднократно велись переговоры о погашении задолженности, которые к положительным результатам не привели, в связи с чем дата ему была направлена претензия о наличии заложенности. Ответ на претензию истец не получил.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец заключил с наименование организации договор об оказании юридических услуг N 26/10 юр от дата, судебные расходы составили сумма

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с первоначальным иском, фио обратился в суд со встречным иском к наименование организации о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что наименование организации не надлежащим образом выполняет свои обязанности, при подписании договора N 61 от дата ответчик по встречному исковому заявлению ввел фио в заблуждение, а выполнение обязательств по договорам по стороны наименование организации привело к ущербу безопасности здания гаража-стоянки и общего имущества в нем, угрозе жизни, здоровью и личной собственности ответчика, сопровождалось серьезными нарушениями гражданских прав и законных интересов ответчика с использованием обмана, злоупотребления доверием, незаконным расходованием денежных средств собственников без их на то согласия, следствием чего явились убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды и нанесении ему морального вреда.

Оплаты по Договору N 65 от дата истец производил в полном объеме вплоть до окончания его действия дата, в связи с подписанием между сторонами нового договора N 61 от дата

После регистрации права собственности истцом по встречному иску наименование организации не организовал обязательное общее собрание собственников и не поставил вопрос на голосование о выборе способа управления и управляющей организации в гараже и таким образом, не управомочил со стороны собственника свои полномочия как легитимной управляющей организации. наименование организации еще в течении 6 лет, вплоть до дата, без соответствующих решений общих собраний собственников, без проведения конкурсных процедур, без получения лицензии, продолжало обманным путем, нелегетимно управлять эксплуатацией гаража, тем самым злоупотребляя незнанием, законопослушностью и доверием фио Малянов Н.Ф. был введен в заблуждение.

На основании вышеизложенного фио просил суд признать договоры N 65 от дата и N 61 от дата недействительными, взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, встречные исковые требования не признал.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами заключен договор N 61, по которому истец обязался оказывать услуги по производству работ, связанных с обеспечением нормального функционирования гаражного бокса N 43 общей площадью 18,5 кв.м, находящегося на 2-м этаже трехэтажного гаража-стоянки на 168 машиномест, расположенного по адресу: адрес и помещений общего пользования данного объекта.

В соответствии с п.п. 1.2.1 - 1.2.6 договора заказчик фио поручил, а ответчик принял на себя обязательства по организации технического обслуживания инженерных систем и оборудования указанного объекта; организации обеспечения надлежащего санитарного состояния объекта и приобъектной территории (организация уборки и вывоза мусора); обеспечению технического обслуживания систем видеонаблюдения и контроля въезда/выезда; организации контрольно-пропускного режима (КПР) на объекте; организации обеспечения объекта коммунальными услугами, а именно водоснабжением, приемом сточных вод, канализованием, электроэнергией, телефонной и радиосвязью; организацию текущего ремонта объекта и его благоустройства.

Согласно п.п. 2.1.1 - 2.1.3 фио обязался своевременно производить оплату выполняемых истцом работ в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором; своевременно возмещать истцу оплату коммунальных платежей, затрат на оплату работы сотрудников истца и иных затрат, понесенных при исполнении обязательств по договору пропорционально площади гаражного бокса ответчика к площади всех гаражных боксов объекта; своевременно возмещать оплату стоимости расходных материалов, стоимости, вышедших из строя запасных частей и оборудования, а также работ по их замене, выполненных при проведении работ по устранению аварийных ситуаций, пропорционально площади гаражного бокса ответчика к площади всех гаражных боксов объекта.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.6 составляет сумма, НДС не облагается, в месяц и рассчитывается исходя из стоимости выполнения работ за 1 кв. метр площади гаражного бокса, равной сумма. В эту стоимость не включена стоимость коммунальных платежей и фактические затраты исполнителя, понесенные им при исполнении обязательств по данному договору и подлежащие возмещению заказчиком.

На основании п. 3.2 договора заказчик фио должен ежемесячно возмещать исполнителю фактические затраты по коммунальным платежам пропорционально площади гаражного бокса заказчика к площади всех гаражных боксов объекта по выставленным исполнителем счетам (п.3.2.1); затраты на оплату работы сотрудников исполнителя пропорционально площади гаражного бокса заказчика к площади всех гаражных боксов объекта по выставленным исполнителем счетам (п. 3.2.2), затраты на оплату стоимости расходных материалов и стоимости вышедших из строя запасных частей и оборудования, а также по их замене, выполненных исполнителем при проведении работ по устранению аварийных ситуаций пропорционально площади гаражного бокса заказчика к площади всех гаражных боксов объекта по выставленным исполнителем счетам (п. 3.2.3), иные затраты исполнителя, понесенные при исполнении обязательств по данному договору пропорционально площади гаражного бокса заказчика к площади всех гаражных боксов объекта по выставленным исполнителем счетам (п. 3.2.4).

На основании п. 3.2.5 общий размер суммы, подлежащей оплате заказчиком по договору, включающей стоимость работ, указанных в п.п. 1.2.1 - 1.2.6, стоимость коммунальных платежей и фактические затраты исполнителя, понесенные им при исполнении обязательств и подлежащие возмещению заказчиком определяется исполнителем, указывается в счете и предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно. По требованию заказчика исполнитель предоставляет ему для ознакомления расчет общего размера суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 3.3 договора расчеты производятся заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 3.4 предусматривает, что стоимость работ, указанная в п. 3.1. договора, устанавливается с дата по дата В дальнейшем стоимость данных работ может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке при увеличении себестоимости услуг, в случае изменения налогового законодательства, ставок налогов и налогового бремени исполнителя, а также по другим объективным причинам, связанным с ростом цен на материалы и услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра наименование организации поставлено на учет в налоговом органе с дата

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников/владельцев гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, проведенного дата наименование организации выбрана управляющей компанией данного объекта.

дата проведено общее внеочередное собрание собственников/владельцев гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, в ходе которого утверждены правила эксплуатации гаража-стоянки, Положение об организации и проведении технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов здания, рассмотрен и утвержден план работы управляющей компании на дата, смета доходов и расходов управляющей компании на дата, а также вариант оплаты за оказанные услуги в дата, согласно которому оплата осуществляется по фактическим затратам, о чем составлен протокол N 2.

Из протокола N 3 общего собрания собственников/владельцев гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: Москва, адрес, проведенного дата, следует, что на собрании был одобрен отчет управляющей компании об исполнении условий договора по оказанию услуги в гараже-стояке, рассмотрен и утвержден план работы управляющей компании на дата, предполагаемые расходы и доходы управляющей компании, утверждена форма оплаты услуги в дата по фактическим затратам.

Для надлежащего осуществления обязательств истец по первоначальному иску также заключил договор от дата с наименование организации по оказанию услуг по обработке документов и иных услуг, связанных с обеспечением нормального функционирования многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002018:1010, в том числе, вытекающих из договора аренды земельного участка, на котором находится названный объект.

Как следует из представленных платежных поручений в суд первой инстанции от дата N 174, от дата N 251, от дата N 269, а также актов о выполнении работ от дата, дата, истцом произведены оплаты по указанному договору с наименование организации.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 61 от дата представителем истца по первоначальному иску также были представлены:

- Договор N 0081497-1/2008 от дата об оказании услуг телефонной связи между наименование организации и наименование организации, счета-фактуры, платежные поручения по оплате услуг N 225 от дата, N 253 от дата

- Договор N 7005 от дата на предоставление услуг связи проводного радиовещания и на перечисление абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками между наименование организации и наименование организации, акты оказания услуг связи, платежные поручения N 201 от дата

- Договор N С-А(48)-780 от дата между наименование организации и наименование организации, акты выполненных работ, платежное поручение N 194 от дата, N 175 от дата, N 239 от дата

- Договор N адрес/КД-ЗД/25/14 от дата между наименование организации и наименование организации, протокол согласования объема и стоимости услуг, график вывоза отходов, акты сдачи-приемки работ, счет-фактура, платежные поручения N 196 от дата, N 252 от дата, N 173 от дата

Факт выполнения истцом обязательств по договору на обслуживание многоэтажного гаража-стоянки также нашел свое подтверждение в заключенных с ГУП "Московский городской центр дезинфекции ( наименование организации, исполнение обязательств по которому подтверждается платежными поручениями от дата N 165, от дата N 199, от дата N 240, а также актами о выполнении работ и услуг от дата, дата, дата

Суд также установил, что ответчик фио владеет и пользуется гаражным боксом N 43 общей площадью 18,5 кв.м. находящимся на 2-м этаже трехэтажного гаража-стоянки на 168 машиномест, расположенного по адресу: адрес, что не оспорено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата задолженность по оплате услуг по договору N 61, заключенному между сторонами дата составила сумма

Как следует из материалов дела, дата ответчику направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по состоянию на дата и акт сверки взаиморасчетов, однако оплату не произвел, возражений против составленного акта сверки истцу не представил.

Разрешая исковые требования наименование организации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. ст. 314, 421, 779, 781, оценивая представленные по делу доказательства, проверив и посчитав арифметически правильным представленный расчет суммы задолженности по оплате оказанных по договору услуг, начиная с дата по дата, учитывая, что ответчик является владельцем гаражного бокса, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио задолженности в соответствии с условиями договора от дата в сумме сумма

Кроме того, суд также учел, что фио не совершает каких-либо действий, направленных на изменение сложившегося в течение длительного времени порядка взаимоотношений между наименование организации и собственниками (владельцами) помещений в гараже-стоянке, однако пользуется как самими гаражными боксами, так и услугами истца по их содержанию в надлежащем состоянии.

Разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации о признании недействительными договоров N 65 от дата и N 61 от дата недействительными, руководствуясь ст. ст. 179, 432 ГК РФ, учитывая что в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства фио не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно природы сделки, оценивая представленные по делу доказательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что характер сделок и их правовые последствия фио понимал и не находился под влиянием заблуждения относительно природы сделок, имеющего существенное значение, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительным, во взыскании компенсации морального вреда суд также правомерно отказал.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворены, суд взыскал с фио в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: