Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства N 77053/18/40651787 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что им дата было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от дата N 77053/18/40651787, по которому в рамках исполнения Басманного районного суда адрес по делу N 2-155/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму сумма должны быть взысканы солидарно с двух ответчиков: с заявителя и фио и должно было быть обращено взыскание на залог, принадлежащий наименование организации. В настоящее время в рамках исполнительного производства на его счет в наименование организации, на который происходит начисление его заработной платы и пенсии, наложен арест на сумму сумма По состоянию на дата на 2-х счетах арестованного денежных средств на сумму сумма Других счетов и источников дохода, как указывает заявитель, он не имеет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что общая залоговая стоимость имущества по договору залога, заключённого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и наименование организации и сумма денежных средств, на которые наложен арест на счетах заявителя, в совокупности составляет сумма, что существенно больше установленной решением суда суммы ко взысканию. Помимо этого, по данным сайта ФССП России возбуждено исполнительное производство на сумму сумма в отношении фио Исполнительно производство по данному делу ведется разными судебными приставами в отношении каждого из ответчиков и соответственно нельзя оперативно определить общую сумму долга, погашенного всеми ответчиками, что создает риски излишнего взыскания денежных средств. Заявитель также указал, что является пенсионером, и сумма арестованных денежных средств составляет для него значительную сумму.

Заявитель полагает, что обращение взыскания на залог, принадлежащий непосредственно должнику, получившему от банка кредитные средства, было бы более справедливым, нежели взыскание денежных средств с поручителей, не получавших кредитные средства от истца.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд приостановить исполнительное производство N 77053/18/40651787 в отношении него до окончания реализации заложенного имущества и уточнения общей суммы возвращенных истцу средств, с учетом стоимости реализованного, заложенного имущества, так и уже арестованных с его счета средств. В случае, если вышеуказанная сумма не будет покрывать полностью установленную судом сумму в размере сумма, то сразу после уточнения оставшейся суммы долга, как указывает заявитель, он обязуется приложить все усилия для ее максимального быстрого погашения.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, судебный пристав-исполнитель фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу с ч.1 ст.40 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом было установлено, что решением Басманного районного суда адрес по делу N 2-155/2018 была взыскана задолженность солидарно с фио и фио по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании постановления от дата было возбуждено исполнительное производство N 77053/18/40651787.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от дата постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: