Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова А.Ю. по доверенности Василивецкой Я.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова А*Ю* к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2017 года произошел пожар в квартире N *** по адресу: ***, по причине теплового эффекта аварийного пожарного режима работы, возникшего в электросети кухни квартиры N ***. После пожара требуется восстановление квартиры в полном объеме. Собственником квартиры является город Москва, истец занимал данную квартиру на основании договора социального найма. Для определения размера рыночной стоимости причиненного квартире ущерба, истец обратился в ООО " ***", согласно отчету которого затраты на восстановление поврежденного помещения составляют 819 379 руб. Истец считает, что ответчик как собственник жилого помещения на момент пожара, обязан был поддерживать домовладение в надлежащем состоянии, включая соблюдение Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. 01 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 819 379 руб.

Истец Захаров А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Василивецкая Я.Ю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пак И.Р. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Захарова А.Ю. по доверенности Василивецкая Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Захарова А.Ю. по доверенности Василивецкая Я.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2017 года в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел пожар, причиной которого послужил тепловой эффект аварийного пожарного режима работы, возникшего в электросети кухни квартиры или в электросхеме одного из электроприборов (короткое замыкание), что подтверждается справке Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве.

На момент пожара собственником указанной квартиры являлся Департамент городского имущества г. Москвы, истец занимал квартиру на основании договора социального найма N *** от 28 января 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 03 июня 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН 29 сентября 2017 года Захаров А.Ю. оформил право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Из акта от 06 марта 2017 года, составленного комиссией ГБУ "Жилищник Ивановского района", следует, что 05 марта 2017 года в квартире N *** по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого выгорела электропроводка во всей квартире, требуется восстановление двухкомнатной квартиры в полном объеме.

Согласно представленному истцом отчету N 733 от 26 апреля 2017 года, составленному ООО " ***", затраты на восстановление повреждений помещения, а именно внутренней отделки стен и перегородок, потолка, полов, межкомнатных дверей, окон и балконных дверей, входной двери и инженерных систем, составляют 819 379 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 671, 678, 1064, 1082 ГК РФ, ч.3 ст.67, ч.2 ст. 69 ЖК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, проанализировал и дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и исходил из того, что пожар 05 марта 2017 года в квартире N *** по адресу: ***, произошел в результате теплового эффекта аварийного пожарного режима работы, возникшего в электросети кухни квартиры или в электросхеме одного из электроприборов (короткое замыкание), то есть по вине нанимателя, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшем пожаром отсутствует, а потому оснований для возмещения ответчиком причиненного пожаром ущерба не имеется.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в период до пожара 05 марта 2017 года имели место обращения истца как нанимателя к собственнику жилого помещения либо в управляющую компанию по поводу обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также обращения с требованием о проведении капитального ремонта, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенное в истцом в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Захарова А.Ю. по доверенности Василивецкой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: