Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционнойжалобеистца Гайдаш А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдаш А*Н* неустойку в размере 20 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3689 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гайдаш А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия"о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", куда в порядке прямого возмещения убытков обратился истец, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148 900 руб.Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года соСПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46976 руб. Поскольку при выполнении обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком была допущена просрочка, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"в свою пользу неустойку за период с 09 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 124 486 руб. 40 коп, штраф в размере 23 488 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4159 руб. 49 коп.

Истец Гайдаш А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, при принятии решения просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканнойнеустойкипо доводам апелляционной жалобы просит истец Гайдаш А.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилюРено, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцуГайдаш А.Н, причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность по риску ОСАГО, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 148 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 976 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и дав оценку представленнымв материалы дела доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 09 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года, однако с учетомзаявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и правовую природу неустойки,взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание размер, длительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, отвечает ее задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также степень недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов государственную пошлину в размере 3 689 руб. 73 коп, исходя из цены иска в размере 124 486 руб. 40 коп. и без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая во взыскании заявленного истцом штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, данных в п.п.81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно пришел к выводу, что вопрос о взыскании с ответчика штрафа подлежал разрешению в рамках ранее рассмотренного дела Истринским городским судом Московской области, по которому имеется вступившее в законную силу решение, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку являющаяся предметом рассмотрения по данному делу сумма неустойки, не входящая в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитывается.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически основаны на неверном толковании норм материального праваприменительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Гайдаш А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: