Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и с удей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Профессиональное управление недвижимостью" по доверенности Ельчаниновой Е.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПУН" в пользу Петрова А.А. в счет возмещения ущерба 111549 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 29109 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ПУН" отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Бекар-Эксплуатация", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПУН" о возмещении ущерба, мотивировал тем, что в ночь с 20.11.2015 г. по 21.11.2015 г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак ****, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: гор. Москва, ***. Собственником дома 12 стр. 2 по ул. Б.Грузинская является ООО "ПУН". В целях установления величины ущерба истец обратился в ООО "ТРАНСТЕХКОМП". Истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 111549 руб. 39 коп, в том числе УТС ТС в сумме 1525 руб. 06 коп, расходы по оценке в размере 13000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 508 руб. 40 коп, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 170 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО "Бекар-Эксплуатация", АО "АльфаСтрахование".

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в полном объеме поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПУН" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков ООО "Бекар-Эксплуатация", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Профессиональное управление недвижимостью" по доверенности Ельчанинова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 20.11.2015 г. по 21.11.2015 г. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ****, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: гор. Москва, Б.Грузинская ул, д. 12 стр. 2, о чем истцу стало известно 23.11.2015 г, в связи с чем в тот же день 23.11.2015 г. он обратился с соответствующим заявлением в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы.

Постановлением ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы от 27.11.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Собственником дома 12 стр. 2 по ул. Б. Грузинская является ООО "ПУН".

В целях установления величины ущерба причиненного его ТС, истец обратился в ООО "ТРАНСТЕХКОМП", о чем известил ответчика ООО "ПУН", путем направления в его адрес телеграммы.

Согласно экспертному заключению ООО "ТРАНСТЕХКОМП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: без учета износа - 110024 руб. 33 коп, с учетом износа - 92003 руб. 12 коп.; величина УТС - 1525 руб. 06 коп. Стоимость оценки составила 13 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключением ООО "ТРАНСТЕХКОМП", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.11.1999 г. N 1018 обосновано пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что именно на ООО "ПУН" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является собственником здания, с крыши, которого произошло падение снега, повредившего прип аркованный автомобиль истца.

Поскольку вина в причинении ущерба имуществу истца, а также размер причиненного ущерба ООО "ПУН" не опровергнуты, доказательств выполнения работ по очистке снега, ООО "ПУН" суду не представил, на обращение истца возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответил отказом, суд пришел к выводу, что с ООО "ПУН" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 111549 руб. 39 коп.

Заключение ООО "ТРАНСТЕХКОМП", которое суд положил в основу решения, счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов.

Оснований для взыскания ущерба с ООО "Бекар-Эксплуатация", АО "АльфаСтрахование" суд не нашел.

На основании ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "ПУН" в пользу истца, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 508 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 руб. 99 коп, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 170 руб.

Отказывая в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

ООО "ПУН" было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разрешилуказанное ходатайство и пришел к правильному выводу, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку о произошедшем случае истцу стало известно 23.11.2015 г, в тот же день истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы, что отражено в самом постановлении ОМВД по Пресненскому району г. Москвы от 27.11.2015 г, тогда как с иском истец обратился 23.11.2018г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом был истребован КУСП, однако ответ на указанный запросы не поступил и судом было постановлено решение в отсутствие указанного документа, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка в жалобе ответчика об отсутствии вины в произошедшем событии со ссылкой на недоказанность истцом возникновения повреждений его автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: гор. Москва, Б.Грузинская ул, д. 12 стр. 2, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль, был припаркован по адресу: г. Москва, Б.Грузинская ул, д. 12 стр. 2. Факт падения массы снега на автомобиль истца с крыши дома подтвержден пояснениями истца, обращением истца в полицию.

Судом правильно установлено, что обязанность по своевременной очистке кровли указанного здания возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли принадлежащего ему здания, что привело к причинению ущерба, повреждению принадлежащей истцу автомашине.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и льда с крыши дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения экспертизы, представленного истцом и оцененного судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба стороны не представили.

В апелляционной жалобе ООО "ПУН" указывает на то, что именно с ООО "Бекар-Эксплуатация" должен быть взыскан ущерб, поскольку именно на указанную организацию возложена обязанность по содержанию имущества, не является основанием для отмены решения, поскольку заключения агентского договора N 2014-01-БЭ от 01.01.2014 г. между ООО "Бекар-Эксплуатация" и ООО "ПУН", основанием для освобождения ООО "ПУН" от возмещения убытков не являются, поскольку сам факт заключения договора между ООО "ПУН" и ООО "Бекар-Эксплуатация" стороной по которому истец не является, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного Петрову А.А. ущерба, как собственника здания с крыши которого упал снег.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с принятой судом во внимание экспертизой, основанием к отмене решения служить не может. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству. Судебная коллегия с оценкой суда первой инстанции согласна.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Профессиональное управление недвижимостью" по доверенности Ельчаниновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: