Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В.

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе третьего лица Беляевой Н.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019г. которым постановлено: Исковые требования Конаковой А. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Конаковой А.И. страховое возмещение в сумме 861453 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 200000 руб, судебные расходы в сумме 15805 руб.01 коп.

В остальной части иска Конаковой Антонины Ивановны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конакова А.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просила суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать страховое возмещение в размере 861453 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные издержки в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; госпошлину в размере 805 руб. 01 коп.; штраф в размере 50% от всех взысканных сумм в пользу истца, указывала на то, что 18.07.2018 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *******, принадлежащей истице на праве собственности. 19.07.2018 г. комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истице был причинен ущерб.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере: 113158 руб. 04 коп.

Кроме того, 31 июля 2018 г. произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истице на праве собственности. 08.08.2018 г. комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истице был причинен ущерб.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 080 руб. 99 коп.

Согласно экспертному заключению N 1517/18 ООО "Судебно-Экспертный Центр" рыночная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 6, кв. 16, после залива, составила 1301691 руб.

В настоящем судебном заседании истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности явился, требования не признал, просил при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, указала, что считает произведенную страховой компанией выплату страхового возмещений достаточной для возмещения ущерба в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Беляева Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия", Беляеву Н.И. и ее представителя по доверенности Чернова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2017 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Конаковым В.В. был заключен договор страхования квартиры расположенной по адресу: **** (Полис N ****), выгодоприобретатель собственник.

18.07.2018 г. произошел залив квартиры N***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истице на праве собственности. 19.07.2018 г. комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истице был причинен ущерб.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере: 113158 руб. 04 коп.

Кроме того, 31 июля 2018 г. произошел залив квартиры N ****, расположенной по адресу: ***, принадлежащей истице на праве собственности. 08.08.2018 г. комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района" г.Москвы был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истице был причинен ущерб.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 27530 руб. 99 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 января 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению судебной экспертизы N ****от 12.03.2019г, Эксперт отмечает, что с момента первого залива (18.07.2017г.) до второго залива (31.07.2017г.) прошло 13 дней и какие-либо ремонтные работы между двумя заливами в квартире не были произведены. Эксперт не может разделить объем полученных повреждений в результате первого и второго заливов, в связи с чем, экспертом принято решение, просчитать стоимость его ущерба на июль 2017г. и на дату составления заключения.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N*****, расположенной по адресу****, на июль 2017г, составляет без учета износа: 1 004 534,42 руб.; с учетом износа: 944 209,14 руб.

Стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире N16, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, на дату составления заключения, составляет без учета износа: 1 063 562,11 руб, с учетом износа 999692 руб.05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что произошел залив квартиры истца, имущество истца на момент залива была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия", учитывая, что размер лимита на момент залива квартиры истца исчерпан не был, то суд возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерба истцу на страховую компанию, определив ко взысканию сумму ущерба, установленную на основании судебной экспертизы АНО "ЦЭУ".

Поскольку в результате нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 руб, сниженную в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Конаковой А.И. понесенные ею расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб, государственную пошлину в размере 1275 руб. 38 коп, в так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Ответчик решение не обжалует.

С решением суда не согласилась Беляева Н.И. привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельные требования, указывая на то, что Беляеву Н.И. необходимо было привлечь в качестве третьего лица заявляющего самостоятельны требования.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как следует из материалов дела, Беляева Н.И. была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица. Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2019г. (л.д. 94-96) Беляева Н.И. принимала участия в судебных заседаниях, в ходе рассмотрения дела вела активную позицию, заявляла ходатайства которые были рассмотрены в установленном законном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка всем имеющемся в материалах дела доказательствам, а именно не принято во внимание, что истец фактически не понес затрат в заявленном размере, из материалов дела следует, что площадь квартиры которая была повреждена составляет 43.6 кв.м, однако при проведении экспертизы эксперт считает 90.6 кв.м площадь, что не отвечает природе возмещения убытков - компенсационный характер, в ином случае у истца возникает неосновательное обогащение. Выводы экспертизы являются ошибочными.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом. Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2019г. результаты экспертизы Беляевой Н.И. не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 76 ГПК РФ не заявлялось. Учитывая, что она была заблаговременно извещена о слушании дела и могла подготовить позицию по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта и принятым по делу решения. Между тем заключению эксперта судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Беляевой Н.И. о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет поскольку данный довод приведен только в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией было рассмотрено и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отклонено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2019г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: