Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34134/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Левина А.К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Левина А. К. к Матвеевой Т. С. о взыскании долга, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Т. С. в пользу Левина А.К. сумму долга в размере 182 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 рублей 10 копеек, а всего 198 077 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

установила:

Левин А.К. обратился в суд с иском к ответчику Матвеевой Т.С. о взыскании суммы долга по расписке в размере 182 000 руб, пени в размере 105 709 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. 10 коп, мотивировал свои требования тем, что 25 марта 2018 года Левин А.К. передал в долг Матвеевой Т.С. денежные средства в размере 182 000 руб, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской. Срок возврата долга 31 августа 2018 года. В связи с не оплатой долга по расписке в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.02.2019 года, которая оставлена без удовлетворения. Согласно условиям договора займа, в случае просрочки обязательств оплачивается пени в размере 100% годовых. Просрочка составила 212 дней. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, указанную в расписке денежную сумму не выплатила.

Истец Левин А.К. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что просит взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2018 г. по 31.03.2019 г.

Ответчик Матвеева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласен Левин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Левина А.К. и его представителя по доверенности Воробьева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2018 года Левин А.К. передал в долг Матвеевой Т.С. денежные средства в размере 182 000 руб, что подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской.

Срок возврата долга 31 августа 2018 г.

До настоящего момента денежные средства в размере 182 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неоплатой долга по расписке в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.02.2019 г, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил денежные средства в сумме 182 000 руб. в установленный срок.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Матвеевой Т.С. суду не представлено.

Согласно условиям договора займа, в случае просрочки обязательств оплачивается пени в размере 100% годовых на остаток долга.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Матвеевой Т.С. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 182 000 руб.

Суд, руководствуясь положением ст. 809 ГК РФ, проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.09.2018г. по 31.03.2019г в размере 10 000 руб. применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 105 709 руб. 56 коп, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. 10 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 10 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: