Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-34303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

с участием адвоката Абрамова В.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байдушиной Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру, по адресу *****, принадлежащую Байдушиной *******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 041 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации, в сумме размера долга 2 260 486,67 руб. подлежат возврату в счет погашения долга перед Моисеевым И.С, оставшиеся денежные средства от реализации подлежат возврату Байдушиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев И.С. обратился с иском к Байдушиной Е.Н. об обращении взыскания на имущество, принадлежащие Байдушиной Е.Н. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу *****.

В обоснование своих требований указал, что по решению Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу 23 апреля 2016 г, с Байдушиной Е.Н. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2 260 486,67 руб...

Исполнительный лист о взыскании с Байдушиной Е.Н. предъявлен им к принудительному взысканию в Царицынский ОСП 05 июля 2016 г, в тот же день возбуждено исполнительное производство N ****. С момента возбуждения исполнительного производства с Байдушиной Е.Н. ничего не взыскано. В рамках исполнительного производства приставами выявлено принадлежащее Байдушиной Е.Н. имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу г****.

Просит обратить взыскание на вышеуказанную недвижимость, так как другим способом решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании в его пользу денежных средств с Байдушиной Е.Н. не может быть исполнено, указанная доля в квартире не является для Байдушиной Е.Н. и членов ее семьи единственным местом проживания. Кроме того, истцом были исполнены требования ст. 250, 255 ГК РФ сособственнику (брату ответчика Самохину Е.Н.) предложено приобрести ? долю в праве собственности на указанную квартиру, однако сособственник на предложение истца не ответил.

Обращение взыскания на долю ответчика истец просил произвести путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены ? доли квартиры.

Истец Моисеев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще. Представители истца по доверенностям Литвинов С.М, Першин А.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Байдушина Е.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, намерена исполнять решение суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств иным способом, пояснила, что указанная доля в квартире является единственным жильем для нее и ее детей, которые не могут проживать с ее мужем из-за его поведения. Также ответчиком ранее было высказано несогласие с результатом проведенной истцом оценки стоимости доли.

Третье лицо Самохин Е.Н. (брат ответчика и сособственник ? доли квартиры) в судебное заседание явился, против иска возражал, не оспаривая, что представителями истца ему было направлено уведомление о выкупе ? доли квартиры, на которое он не ответил.

Третьи лица представители Царицынского ОСП в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Байдушина Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Моисеева И.С, ответчика Байдушиной Е.Н, третьих лиц Самохина Е.Н, представителя Царицынского ОСП, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Моисеева И.С. адвоката Абрамова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по решению Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу 23 апреля 2016 года с Байдушиной Е.Н. в пользу Моисеева И.С. взысканы денежные средства в сумме 2 260 486,67 руб...

Исполнительный лист о взыскании с Байдушиной Е.Н. предъявлен истцом к принудительному взысканию в Царицынский ОСП 05 июля 2016 г, в тот же день возбуждено исполнительное производство N ****.

С момента возбуждения исполнительного производства с Байдушиной Е.Н. ничего не взыскано, что подтверждается справкой об исполнительном производстве (л.д. 22).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выявлено принадлежащее Байдушиной Е.Н. имущество - ? доля в праве собственности на квартиру, по адресу *****, на указанное имущество приставами наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями материалов исполнительного производства N ****, выпиской из ЕГРП.

Из материалов исполнительного производства N **** следует, что на момент рассмотрения дела должником Байдушиной Е.Н. решение суда не исполнено. Какого-либо иного имущества, кроме вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда, ответчик не имеет.

Также суд установил, что супругу ответчика Байдушину Ю.Б. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру площадью 60,1 кв. м по адресу: ******, несовершеннолетним детям ответчика ***** (в ? доле каждому) принадлежит квартира общей площадью 79,3 кв. м по адресу: *****. Из материалов исполнительного производства суд установил, что Байдушина Е.Н. фактически проживала в жилом помещении по адресу: *******. (л.д. 15), в квартиру по адресу: ****переехала после подачи рассматриваемого иска Моисеевым И.С...

Из указанных обстоятельств суд сделал выводы о том, что ответчик в спорную квартиру переехала в целях злоупотребления правом, имея намерение создать невозможность обращения взыскания, спорная ? доля в праве собственности не является для ответчика Байдушиной Е.Н. единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому исковые требования удовлетворил.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным правовым нормам.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ в зыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из Единого жилищного документа по квартире, расположенной по адресу: ****, ответчик Байдушина Е.Н. зарегистрирована в ней по месту жительства с 27 марта 1986 года, право на ? долю в праве собственности на данную квартиру приобретено ответчиком на основании договора передачи от 05 ноября 2015 года (л.д. 101 - 102).

Супругу ответчика Байдушину Ю.Б. ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***** принадлежит на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 05 апреля 2001 года (л.д. 18). Детям ответчика Байдушину Р.Ю. и Байдушиной А.Ю. квартира по адресу: ****** принадлежит на основании договоров дарения долей квартиры от 15 ноября 2016 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права пользования иным жилым помещением, в обжалуемом решении суда отсутствует указание на жилое помещение, на которое, по мнению суда, у ответчика возникло право пользования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****** не может быть признан обоснованным, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Моисеева И.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеева И.С. к Байдушиной Е.Н. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***** отказать.

Председательствующий:

Судьи: