Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям Акетовой Т.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитошкина Григория Петровича удовлетворить,

Взыскать с Акетовой Толкын Аязбековны в пользу Харитошкина Григория Петровича в счет возмещения ущерба 243 300 рублей, расходы по оценке в сумме 10 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитошкин Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Акетовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и его жена Харитошкина А.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:... 18.05.2017 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали кухня, коридор и жилая комната. В этот день была подана заявка в управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Зябликово". Сотрудниками управляющей компании была выявлена течь гибкой подводки на стиральную машину в квартире N 148, собственником которой является ответчик. Для устранения протечки было перекрыто ХВС на стиральную машинку, а также составлен акт осмотра жилого помещения, в котором описаны повреждения квартиры истца и причина залива. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, так как первоначально ответчиком была заявлена к возмещению незначительная сумма, а в последующем ответчик сообщила истцу, что готова решать вопрос по заливу лишь в судебном порядке. Для определения рыночной стоимости ремонтных работ истец обратился в оценочную компанию ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 243 300 рублей. Стоимость работы специалистов по составлению оценки составила 10 500 рублей. 26.11.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возместить ущерб в соответствии с отчетом ООО "Хонест", однако на данное предложение ответчик оставила без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243 300 рублей и расходы по оценке в сумме 10 500 рублей.

Представитель истца Никитина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Никифоров В.Д. и Магомедов М.Д. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Харитошкина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено, вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ответчик Акетова Т.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик Акетова Т.А. и ее представитель Каталов Н.О. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель истца Харитошкина Г.П. и третьего лица Харитошкина Д.Е. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитошкин Г.П. и Харитошкина А.Ф. являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., на основании договора передачи N 051118-000586 от 29.10.1992г.

18 мая 2017 года произошел залив квартиры N... по адресу:... из вышерасположенной квартиры N... в результате течи гибкой подводки на стиральную машину. Указанное обстоятельство установлено актом обследования от 28.08.2018, составленным ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зябликово", а также актом от 08.11.2018.

Факт течи гибкой подводки в квартире 148 по вышеуказанному адресу 18 мая 2017 года подтверждается, в том числе, выпиской из журнала ОДС за период с 10.05.2017 по 26.05.2017, согласно которой заявка поступила в 23 ч. 30 м, в связи с чем выполнены работы по перекрытию ХВС на стиральную машину.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018, собственником квартиры N... по адресу:...

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N УН-367/18, составленному ООО "Хонест", стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу:.., по состоянию на 30.10.2018 года составляет 243 300 рублей.

Из письменных возражений ответчика следует, что 18 мая 2017 года в ее квартире имела место течь гибкой подводки к стиральной машине, на следующий день к ней обратился сосед из нижерасположенной квартиры N.., который сообщил, что ему пришлось в результате залива вызывать службу для откачки воды из натяжного потолка, в связи с чем ответчиком на основании переданной квитанции ООО "Декор" к приходному кассовому ордеру N 17881 от 19.05.2017г. было выплачено Харитошкину Д.Е. 7 000 рублей, чтобы не портить отношения с соседями. В подтверждение передачи денежных средств ответчику Харитошкиным Д.Е. была выдана расписка от 22.05.2017 на сумму 7 000 рублей. При этом следов протечки в квартире истца ответчиком обнаружено не было.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что 18 мая 2017 года произошел залив квартиры истца N 135 из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей Акетовой Т.А, в результате течи гибкой подводки на стиральную машину. Доказательств обратного суда не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 14.02.2019 года ответчик Акетова Т.А. не отрицала, что залив квартиры истца произошел по ее вине, что подтверждается замечаниями от 27.02.2019г. на протокол судебного заседания от 14.02.2019г, удостоверенными председательствующим судьей Жоговой Т.А.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд полагал возможным принять представленным истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Хонест", признавая его допустимым доказательством, поскольку данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива. При этом ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта. Как указал суд первой инстанции, представленное экспертное заключение N 3125-экс, выполненное ООО "Фонд ТТС", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как является недопустимым доказательством, поскольку было выполнено без осмотра квартиры истца и не содержит выводов, опровергающих выводы заключения ООО "Хонест", фактически является рецензией на представленный отчет.

Также суд полагал несостоятельным представленный ответчиком акт от 25.06.2018 года, составленный сотрудниками ГБУ "Жилищник района Зябликово", о том, что обследование квартир NN... по вышеуказанному адресу:.., не проводилось, в связи с тем, что жители квартир в ГБУ Жилищник не обращались, поскольку из данного акта не следует, в какой именно временной промежуток жители данных квартир не обращались в управляющую организацию для обследования. Кроме того, суду представлена лишь ксерокопия указанного акта, не заверенная надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 243 300 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и возникшим вредом, является несостоятельным, так как суд установил, что ответчик является собственников квартиры, из которой произошел залив в квартиру истца, и несет ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный разрывом гибкой подводки на стиральную машину. При этом, ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ освобождающих его от ответственности от возмещения истцу материального ущерба.

Довод жалобы о том, что акты осмотра ГБУ "Жилищник района Зябликово" являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они были составлены с нарушениями порядка их составления, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как суд признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца завышена, не влечет отмену решения суда, так как представленный истцом отчет, который, по мнению ответчика вызывает сомнения, не был оспорен последним в установленном законом порядке иными средствами доказывания.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала своего согласия о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о том, что ввиду такого рассмотрения она была лишена возможности представить доказательства по делу, заявить ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствуют: дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом; более того, ответчика реализовала свое право на участие в процессе через представителей, действующих по соответствующей доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Акетовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: